|
118 характеризуется общей довлетворенностью жизнью. Однако, в отличие от западноевропейских аналогов, он не является достаточно весомой прослойкой в обществе, а, следовательно, он не может быть стабилизирующим основанием этого общества. Поэтому на роль среднего класса, по нашему мнению, в российских условиях может претендовать также и тот слой, который назван Т. И. Заславской базовым. Этот слой является наиболее массовым. Он охватывает 66% генеральной совокупности. Однако он не обладает достаточно высоким квалификационным потенциалом и характеризуется преобладанием неудовлетворенности жизнью. Он близок по своим социальным позициям к бедным слоям" . Таким образом, при изучении среднего класса эмпирически фиксируется центральная проблема социально-экономического развития российского общества: собственно средний класс, который мог бы быть основанием политической устойчивости, составляет меньшинство; большая же часть средних слоев остается на грани бедности, и, следовательно, стабилизирующая роль этих слоев остается весьма проблематичной. Неоднородность состава среднего класса, его внутренняя противоречивость, направленность реальных интересов его различных групп приводят к тому, что весьма проблематичным оказывается осознание общих интересов этого класса. Во всяком случае, в современных условиях вряд ли возможно возникновение “партии среднего класса”, которая бы претендовала на то, чтобы выступить его рупором, коллективным организатором. Именно этим объясняется недостаточная четкость и в терминологии при изучении проблематики среднего класса. Одни авторы говорят о среднем классе (РНИСиНП), или, по крайней мере, о “протоклассе” (Т.И. Заславская), другие о средних слоях (В.И. Ильин), третьи употребляют вперемежку и тот, и другой термины (Л.А. Беляева). Таким образом, проблема определения среднего класса в России имеет ряд аспектов: методологический и теоретический. Методологический аспект 199 Российский средний класс: динамика изменений (1999-2003гг.). М., 2003. |
128 В ряде публикаций Т.И. Заславской исходной посылкой выступает проблема устойчивости общества в целом. Опыт западных стран показывает, что устойчивость их развития во многом определяется тем, что в этих странах сложился именно средний класс. Возникает вопрос: может ли Россия пойти именно этим путем или же она вновь и вновь будет переживать катаклизмы, связанные с шараханьем из одной крайности в другую? Отвечая на этот вопрос, Т.И. Заславская предлагает аналитическую схему структурирования российского общества. Эта схема основывается на исследованиях, проведенных в режиме мониторинга ВЦИОМ. По мнению авторов, основным претендентом на то, чтобы называться российским средним классом, является срединный слой российского общества, который охватывает 18% генеральной совокупности. Авторы называют его “средним протоклассом”. И действительно, он выполняет почти все функции, которые должен выполнять средний класс: занимает срединное положение, обладает высоким квалификационным потенциалом, характеризуется общей удовлетворенностью жизнью. Однако, в отличие от западноевропейских аналогов, он не является достаточно весомой прослойкой в обществе, а следовательно, он не может быть стабилизирующим основанием этого общества. Поэтому на роль среднего класса, по нашему мнению, в российских условиях может претендовать также и тот слой, который назван Т.И. Заславской базовым. Этот слой является наиболее массовым. Он охватывает 66% генеральной совокупности. Однако он не обладает достаточно высоким квалификационным потенциалом и характеризуется преобладанием неудовлетворенности жизнью. Он близок по своим социальным позициям к бедным слоям. Таким образом, при изучении среднего класса эмпирически фиксируется центральная проблема социально-экономического развития российского общества: собственно средний класс, который мог бы быть основанием политической устойчивости, составляет меньшинство; большая же часть средних слоев остается на грани бедности, и, следовательно, стабилизирующая роль этих слоев остается весьма проблематичной. Неоднородность состава среднего класса, его внутренняя противоречивость, направленность реальных интересов его различных групп приводят к тому, что весьма проблематичным оказывается осознание общих интересов этого класса. Во всяком случае, в современных условиях вряд ли возможно возникновение “партии среднего класса”, которая бы претендовала на то, чтобы выступить его рупором, коллективным организатором. Именно этим объясняется недостаточная четкость и в терминологии при изучении проблематики среднего класса. Одни авторы говорят о среднем классе (РНИСиНП), или, по крайней мере, о “протоклассе” (Т.И. Заславская), другие о средних слоях (В.И. Ильин), третьи употребляют вперемешку и тот, и другой термины (Л.А. Беляева). Вообще в отечественной литературе выделяются несколько тем, связанных с проблемой среднего класса и его ролью в становлении и укреплении социального порядка в обществе, в отношении которых ведутся наиболее острые и длительные дискуссии. Первая дискуссионная тема касается проблем происхождения среднего класса в России и его судьбы в процессе реформ. Здесь можно выделить следующие точки зрения: 1. Средний класс существовал в СССР, но вследствие реформ он размывается. Здесь можно привести мнение М. Пешкова, согласно которому в обществе "реального социализма" средние слои существовали в развитом и полном объеме1. 2. Средний класс появился вследствие реформ как их порождение12. 3. Средний класс существовал и существует всегда, поскольку любое общество структурно всегда имеет середину. В этом (структурном) отношении он не может быть уничтожен, меняются только его размеры, характер и состав3. 129 1 Авраамова Е.М. Формирование среднего класса в России: определение» методология, количественные оценки // Общественные науки и современность. 2002. Кг I. С. 18. 5 Клопов Э. Из первых опытов исследования социальной структуры современного российского общества // Социологические исследования. 1995. /Гг 8. 3Средний класс в России: количественные и качественные оценки. М., 2000. |