|
121 «Подавляющее большинство "высокостатусных" (67,2%) сосредоточено в частном секторе (включая акционерный). Здесь формируется так называемый "сервис-класс", включающий в себя менеджеров и работников интеллектуального труда, для которых отношения с работодателем построены на взаимном доверии и ориентации на общие коммерческие интересы. Почти 40% "реалистов" вовлечены в частный сектор, для которого в силу отраслевой специфики (торговля, обслуживание, строительство, ремонт и т.д.) уровень подготовки, располагаемый "реалистами" (в центре кластера среднее специальное образование), соответствует потребностям этого сектора. "Эксперты" и "новые бедные" в подавляющем большинстве заняты в государственном секторе, который остается пространством для социальных отраслей, научных и учебных учреждений, оборонных предприятий и т.п. Тот факт, что большинство "экспертов" и "новых бедных", обладающих высшим образованием, продолжают работать в рамках государственной собственности, демонстрирует, что характер и содержание работы на многих предприятиях частного сектора, а также емкость рынка труда в этом секторе не требуют пока значительной интервенции специалистов с высшим образованием»' . Между тем, лиц до 45 лет среди экспертов 55% и среди "новых бедных" 38,6%. Вообще в отечественной литературе выделяются несколько тем, связанных с проблемой среднего, в отношении которых ведутся наиболее острые и длительные дискуссии. Первая дискуссионная тема касается проблем происхождения среднего класса в России и его судьбы в процессе реформ. Здесь можно выделить следующие точки зрения: 1. Средний класс существовал в СССР, но вследствие реформ он размывается. Здесь можно привести мнение М. Пешкова, согласно которому в обществе "реального социализма" средние слои существовали в развитом и полном объеме207. 206 Беляева Л.А. Социальные слои в России: опыт кластерного анализа // Социологические исследования. 2005. № 12. С. 63-64. 207 Авраамова Е.М. Формирование среднего класса в России: определение, методология, количественные |
роль этих слоев остается весьма проблематичной. Неоднородность состава среднего класса, его внутренняя противоречивость, направленность реальных интересов его различных групп приводят к тому, что весьма проблематичным оказывается осознание общих интересов этого класса. Во всяком случае, в современных условиях вряд ли возможно возникновение “партии среднего класса”, которая бы претендовала на то, чтобы выступить его рупором, коллективным организатором. Именно этим объясняется недостаточная четкость и в терминологии при изучении проблематики среднего класса. Одни авторы говорят о среднем классе (РНИСиНП), или, по крайней мере, о “протоклассе” (Т.И. Заславская), другие о средних слоях (В.И. Ильин), третьи употребляют вперемешку и тот, и другой термины (Л.А. Беляева). Вообще в отечественной литературе выделяются несколько тем, связанных с проблемой среднего класса и его ролью в становлении и укреплении социального порядка в обществе, в отношении которых ведутся наиболее острые и длительные дискуссии. Первая дискуссионная тема касается проблем происхождения среднего класса в России и его судьбы в процессе реформ. Здесь можно выделить следующие точки зрения: 1. Средний класс существовал в СССР, но вследствие реформ он размывается. Здесь можно привести мнение М. Пешкова, согласно которому в обществе "реального социализма" средние слои существовали в развитом и полном объеме1. 2. Средний класс появился вследствие реформ как их порождение12. 3. Средний класс существовал и существует всегда, поскольку любое общество структурно всегда имеет середину. В этом (структурном) отношении он не может быть уничтожен, меняются только его размеры, характер и состав3. 129 1 Авраамова Е.М. Формирование среднего класса в России: определение» методология, количественные оценки // Общественные науки и современность. 2002. Кг I. С. 18. 5 Клопов Э. Из первых опытов исследования социальной структуры современного российского общества // Социологические исследования. 1995. /Гг 8. 3Средний класс в России: количественные и качественные оценки. М., 2000. 4. Средний класс не существовал в СССР, не существует и в современной России. Во вторую дискуссионную тему, касающуюся среднего класса, входит круг проблем, связанных с определением его состава. Здесь можно выделить следующие позиции: российский средний класс не единая группа, а совокупность разрозненных социальных групп; вместо понятия "средний класс" уместнее ввести термин "средние классы"; внутри среднего класса как единой социальной целостности по разным основаниям выделяются различные социально-экономические группы. Критерии выделения среднего класса и его функции в трансформирующемся российском обществе являются основными обсуждаемыми методологическими вопросами в отечественной литературе. К функциям среднего класса обычно относятся: поддержание социальной стабильности в обществе; обеспечение вертикальной мобильности; пополнение налоговой базы и внутреннее инвестирование; создание образцов социальноэкономического и социокультурного поведения1. Основные методологические дискуссии разворачиваются и вокруг выбора критериев отнесения к среднему классу. На ранних этапах изучения среднего класса преобладал критериальный подход к его идентификации. Так появился критерий адаптированное™, критерий дохода, социально-профессиональный критерий, критерий самоидентификации. Преобладающий первоначально критериальный подход постепенно сменился попытками описать средний класс некоторой системой показателей, включающей как признаки, так и функции данного социального образования, т.е. попытками построить идентификационное пространство, включающее ряд ресурсных и статусных признаков, а также характеристик социальноэкономического поведения, материальной обеспеченности, социального само130 1 Авраамова Е.М. Формирование среднего класса в России: определение, методология, количественные оценки // Общественные науки и современность. 2002. X» 1.С. 19. ЛИТЕРАТУРА 1. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б.С. Социологический словарь. М. 2004. 2. Авен П.О. Трансформация: границы коридора // Кто и куда стремится вести Россию?.. Акторы макро-, мсзои микроуровней современного трансформационного процесса / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2001. 3. Авраамова Е.М., Овчарова Л. Количественные оценки российского среднего класса методом концентрации признаков // Вопросы экономики. 2001. № 1. 4. Авраамова Е.М. Социальная мобильность в условиях российского кризиса // Общественные науки и современность. 1999. № 3. 5. Авраамова Е.М. Формирование новой российской макроидентичности // Общественные науки и современность. 1998. № 4. 6. Авраамова Е.М. Формирование среднего класса в России: определение, методология, количественные оценки // Общественные науки и современность. 2002. № 1. 7. Агафонов ІО.А. Противоречия экономического порядка как угроза создания гражданского общества в России // Материалы всероссийской научнопрактической конференции «Современное российское общество: проблемы безопасности, преступности, терроризма». Краснодар: Краснодарская академия МВД России, 2005. 8. Агафонов ІО.А. Социальный порядок в России (Институциональный и нормативно-правовой аспекты). Ростов-на-Дону, 2000. 9. Айвазян С.А., Колеников С.А. Уровень бедности и дифференциация по расходам населения России. Финальный отчет. Российская программа экономических исследований. Рабочий семинар. Москва, июль 2000 г. |