|
17 собственности, доходам, включенности во властные структуры, социальной самоидентификации. В условиях трансформирующегося социума наблюдается процесс декомпозиции сложившейся в нем структуры, когда она распадается, как бы, на несколько относительно независимых друг от друга измерений. Это означает, что изменение материального положения О* индивида не обязательно приводит к изменению его ниши в социальнопрофессиональной структуре, а изменение позиции в системе управления, властных отношений не всегда связано с изменением статуса»12. Проблема анализа социальной структуры общества переживает ощутимый «теоретический кризис» в социологии. Разработка сложной и важной проблемы социальной структуры общества ведется в России, по мнению исследователей, с разных теоретических и методологических позиций и вряд ли может быть признана удовлетворительной13. Господствующие сегодня теории социальной структуры — классовая и стратификационная — имеют неоспоримые теоретические и практические достоинства и, вместе с тем, не менее очевидные недостатки, реализующиеся в одном простом положении: обе они весьма неважно работают на современном российском материале. Сегодня, пожалуй, уже никто не сомневается, что мир вступает в принципиально новую социальную эпоху. Как бы ее ни называли: постиндустриальным, информационным или бесклассовым обществом — любая из трактовок неизбежно воспроизводит набор достаточно схожих характеристик, как убедительно показано в статье В.Ф. Анурина14. И классовая теория, на отечественном материале показывавшая сближение социально-классовых групп при одновременном нарастании внутриклассовых различий, и стратификационная, основной пафос которой направлен именно на изменение удельного веса разных социальных слоев (переход от пирамидальной структуры общества к ромбовидной), каждая 12 Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д., Казаринова И.В. Маргинальный слой; феномен социальной самоидентификации // Социологические исследования. 1996. № 8. С.21. 13Беленький В.Х. Социальная структура российского общества: состояние и проблемы теоретической разработки // Социологические исследования. 2006 № 11. С. 55. См.; Анурин В.Ф. Постиндустриальное и/или коммунистическое общество // Социологические исследования. 1999. №7. |
60 По мнению большинства социальных исследователей, в современном российском обществе наблюдается отчетливо выраженная тенденция к дезинтеграции социального пространства. О деформации социальной структуры свидетельствует преобладание в ней малообеспеченных и неимущих слоев (57% и 20,2% соответственно), к которым относится более 3/4 населения России. Одним из следствий такой социальной структуры является отчуждение низкодоходных групп населения от общества, рост недоверия к другим людям и общественным институтам, что негативно влияет на формирование норм и институционализацию нового социального порядка. 1.3. Социоструктурные взаимосвязи экономической стратификации и социального порядка Большинство отечественных исследователей разделяют позицию, согласно которой социальная структура современного российского общества характеризуется крайней неустойчивостью как на уровне процессов, происходящих в социальных группах и между ними, так и на уровне осознания личностью своего места в системе общественной иерархии. Так, авторы многочисленных публикаций по данной тематике отмечали еще несколько лет назад: «Идет активное размывание традиционных групп населения, становление новых видов межгрупповой интеграции по формам собственности, доходам, включенности во властные структуры, социальной самоидентификации. В условиях трансформирующегося социума наблюдается процесс декомпозиции сложившейся в нем структуры, когда она распадается как бы на несколько относительно независимых друг от друга измерений. Это означает, что изменение материального положения индивида не обязательно приводит к изменению его ниши в социально-профессиональной структуре, а измене 62 Проблема социальной структуры общества переживает ощутимый «теоретический кризис» в социологии. Господствующие сегодня теории социальной структуры — классовая и стратификационная — имеют неоспоримые теоретические и практические достоинства и вместе с тем не менее очевидные недостатки, реализующиеся в одном простом положении: обе они весьма неважно работают на современном российском материале. Сегодня, пожалуй, уже никто не сомневается, что мир вступает в принципиально новую социальную эпоху. Как бы ее ни называли: постиндустриальным, информационным или бесклассовым обществом — любая из трактовок неизбежно воспроизводит набор достаточно схожих характеристик, как убедительно показано в статье В.Ф. Анурина1. И классовая теория, на отечественном материале показывавшая сближение социально-классовых групп при одновременном нарастании внутриклассовых различий, и стратификационная, основной пафос которой направлен именно на изменение удельного веса разных социальных слоев (переход от пирамидальной структуры общества к ромбовидной), каждая по-своему интерпретировала магистральное направление коренной трансформации структуры общества на протяжении XX века. Дело, разумеется, не в отрицании самого существования классов, как совершенно справедливо замечает В.Ф. Анурин12. Точно так же в буржуазном обществе сохраняются реликты сословного деления (дворянство, например), однако уже не они являются структурообразующим фактором. Анализ социального порядка предполагает его соотнесение со всеми важнейшими элементами существующей социальной структуры российского общества. Изменения способствуют ее дальнейшей дифференциации за счет пауперизации одних, обогащения других и общей прагматизации сознания. Для более адекватного отражения данных процессов, включая их институциональные аспекты, обратимся к наиболее популярной концепции социаль1Сы.: Анурин В.Ф. Постиндустриальное и/или коммунистическое общество // Социологические исследования. 1999. № 7. 2 Анурин В.Ф. Постиндустриальное и/или коммунистическое общество // Социологические исследования. 1999. № 7. С .ЗІ. шинство исследователей сходятся во мнении, что социальная структура современного российского общества характеризуется крайней неустойчивостью как на уровне процессов, происходящих в социальных группах и между ними, так и на уровне осознания личностью своего места в системе общественной иерархии. Идет активное размывание традиционных групп населения, становление новых видов межгрупповой интеграции по формам собственности, доходам, включенности во властные структуры, социальной самоидентификации. В условиях трансформирующегося социума наблюдается процесс декомпозиции сложившейся в нем структуры, когда она распадается как бы на несколько относительно независимых друг от друга измерений. Это означает, что изменение материального положения индивида не обязательно приводит к изменению его ниши в социально-профессиональной структуре, а изменение позиции в системе управления, властных отношений не всегда связано с изменением статуса1. Проблемы социальной структуры общества в отечественной и зарубежной социологии принадлежат к числу центральных. Социальная структура мыслится как основной субстрат общественного развития, эпицентр факторов, определяющих социальную жизнь. В конкретных исследованиях социальной структуры особую роль имеет выявление ее составных элементов, иерархии социальных групп, прежде всего распределение собственности, власти, престижа и положения в обществе12. В современной отечественной научной литературе весьма широко обсуждаются вопросы, связанные с особенностями формирования новой социальной структуры российского общества, и различные аспекты изменений, которые влечет за собой подобная трансформация. Известны работы таких российских социологов, как Т. Заславская, Л. Гордон, Н. Чернина, Н. Римашевская, и многих других. 103 1 Гаврилюк В.В. Социальная стратификация российского общества // Социологические исследования. 2005. Кг 1.С. 88. 2 Арутюнян Ю .В. О социальной структуре общества постсоветской России // Социологические исследова> ния. 2002. № 9. С. 29. |