|
19 распоряжении материальными и финансовыми ресурсами. В настоящее время экономический потенциал общественных групп включает три компонента: владение капиталом, производящим доход; причастность к процессам распределения, перемещения и обмена общественного продукта; уровень личных доходов и потребления. Одновременно Т.И. Заславская делает существенную оговорку: хотя владение капиталом играет существенную роль в дифференциации российского общества, «... в сложившейся неразберихе близость к «общественному пирогу» (т.е. к государственным ресурсам) играет большую, чем когда-либо роль. К сожалению, операционализировать данный критерий, т.е. измерить степень причастности разных экономических, профессиональных и должностных групп к распределительным механизмам непросто. Скорее всего, по этому признаку выделятся те же самые группы, что и раньше: руководители государственных и смешанных предприятий, в том числе акционерных обществ, ответственные работники и специалисты торговли; служащие материально-технического снабжения, а также профессионалы бизнеса»18. В СССР и нынешней России не существует зависимости между культурным, политическим и экономическим статусом, поэтому исследование социально-классовых различий приобретает особую значимость. Российская наука пока не располагает надежным знанием социальной структуры общества. Structura (от лат.) есть строение, расположение, порядок. Под "структурой" подразумевается совокупность функционально связанных между собой элементов, связей и зависимостей, составляющих внутреннее строение объекта. Структуру объекта характеризуют: количество составляющих, порядок их расположения и характер зависимости между ними. Такое понимание этой категории вполне оправданно и при изучении социальной структуры19. Исследования структуры объекта, по мнению Б. Рассела, совершенно недостаточны для его познания. Ведь даже полный 18Там же. С.7. 19Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., 1996. С. 9. |
организаций для достижения своих целей. Идеальный тип любого социального феномена означает совпадение индивидуального действия, организационных форм, институциональных норм. Однако в социальноисторической действительности такие ситуации почти не встречаются. Любые социальные изменения совершаются для преобразования существующего социального порядка, закрепленного в деятельности институтов, а формальные организации обычно являются противниками, а не сторонниками любых изменений. 3) Анализ социального порядка предполагает его соотнесение со всеми важнейшими элементами существующей социальной структуры российского общества. Изменения способствуют ее дальнейшей дифференциации за счет пауперизации одних и обогащения других, а также общей лрагматизации сознания. В настоящее время экономический потенциал общественных групп включает три компонента: владение капиталом, производящим доход; причастность к процессам распределения, перемещения и обмена общественного продукта; уровень личных доходов и потребления. 4) Доминантным процессом изменения конфигурации экономической стратификации в процессе социальной трансформации современного российского общества стало массовое обеднение населения, сползание на более низкие ступени экономической иерархии. Сложившаяся в конце 90-х годов XX в. и существующая сейчас экономическая стратификация российского общества имеет широкое нижнее основание, к которому примыкает «тонкий конус» обеспеченных слоев населения. Это, с одной стороны, отражает весьма ограниченные сегодняшние экономические возможности основной массы населения. Величина относительно состоятельных слоев демонстрирует объективные пределы планов реформирования общества и экономики за счет населения. Контуры сложившейся экономической стратификации интересны с двух точек зрения: во-первых, как наглядное изображение особенностей экономического неравенства в обществе, а во-вторых, как олицетворение результатов социально-экономической политики в сфере регулирования мате12 ной структуры. Эта концепция разрабатывается в трудах Т.И. Заславской и большинства других отечественных социологов1. Мы не ставим перед собой задачу детального анализа данной концепции и выявления ее эвристического потенциала для анализа социальной трансформации России. Но в плане интересующей нас темы отметим следующие моменты. Главными критериями статуса социальных групп и социальной стратификации полагаются: политический (объем властно-управленческих функций), экономический (собственность, доходы и уровень жизни) и социокультурный (образование, квалификация, профессионализм, образ и качество жизни) потенциалы социальных групп, отраженные в социальном престиже. При этом Т.И. Заславская считает, что «сложившаяся в советское время стратификация правящего слоя по номенклатурному принципу находится «в состоянии полураспада» ее состав еще сохраняется, но механизм воспроизводства разрушен”.12 По ее мнению, на первое место выдвигается экономикополитический фактор место общественных групп в управлении экономикой, приватизации общественной собственности и распоряжении материальными и финансовыми ресурсами. В настоящее время экономический потенциал общественных групп включает три компонента: владение капиталом, производящим доход; причастность к процессам распределения, перемещения и обмена общественного продукта; уровень личных доходов и потребления. Одновременно Т.И. Заславская делает существенную оговорку: хотя владение капиталом играет существенную роль в дифференциации российского общества, «... в сложившейся неразберихе близость к «общественному пирогу» (т.е. к государственным ресурсам) играет большую, чем когда-либо, роль. К сожалению, операционализировать данный критерий, т.е. измерить степень причастности разных экономических, профессиональных и должностных групп к распредели63 1 См.: Заславская Т.И ., Рывкина Г.В. Социология экономической жизни. М ., 1991; Мостовая И.В. Социальное расслоение в России: методология исследования. Ростов н/Д, 1995. 2 Заславская Т.И. Социальная структура современного российского общества // Общественные науки и современность. 1997. № 2. С. 6. тельным механизмам непросто. Скорее всего, по этому признаку выделятся те же самые группы, что и раньше: руководители государственных и смешанных предприятий, в том числе акционерных обществ, ответственные работники и специалисты торговли; служащие материальнотехнического снабжения, а также профессионалы бизнеса»1. В СССР и нынешней России не существует зависимости между культурным, политическим и экономическим статусом, поэтому исследование социальноклассовых различий приобретает особую значимость. Российская наука пока не располагает надежным знанием социальной структуры общества. «ЗігисШга» (от лат.) есть строение, расположение, порядок. Под "структурой" подразумевается совокупность функционально связанных между собой элементов, связей и зависимостей, составляющих внутреннее строение объекта. Структуру объекта характеризуют: количество составляющих, порядок их расположения и характер зависимости между ними. Такое понимание этой категории вполне оправданно и при изучении социальной структуры12. Исследования структуры объекта, по мнению Б. Рассела, совершенно недостаточны для его познания. Ведь даже полный анализ структуры говорит лишь о том, какими являются части этого объекта и как они относятся друг к другу, и ничего нс говорит об отношениях, которые соединяют этот объект с другими объектами, не являющимися его составной частью или компонентом. Многие исследователи обращают внимание на такие свойства структуры, как устойчивость и повторяемость системы связи элементов в рамках целого. Они указывают на необходимость выявлять характер взаимозависимости элементов и их вклада в функционирование и изменение рассматриваемой целостности3. 64 1 Заславская Т.И. Социальная структура современного российского общества // Общественные науки и современность. 1997. № 2, С. 7. 2 Радаев В.В., Ш каратан О.И. Социальная стратификация. М ., 1996. С. 9. 3 Култыгин В.П. Исследования социальной структуры в переходных обществах (историкометодологический обзор) И Социологические исследования. 2002. Хв 4. С. 61. |