|
20 анализ структуры говорит лишь о том, какими являются части этого объекта и как они относятся друг к другу, и ничего не говорит об отношениях, которые соединяют этот объект с другими объектами, не являющимися его ~ 20 составной частью или компонентом . Многие исследователи обращают внимание на такие свойства структуры, как устойчивость и повторяемость системы связи элементов в рамках целого. Они указывают на необходимость выявлять характер взаимозависимости элементов и их вклада в функционирование и изменение рассматриваемой целостности. Структурный подход к анализу социальной жизни имеет длительную историю. В науках о природе понятие структуры применялось для характеристики взаимосвязи частей, образующих единое целое, уже в XVI веке, Термин же "социальная структура" получил сравнительно широкое распространение только после 1945 г. Структурный подход к обществу, т.е. понимание его как целого, где части идентифицируются и получают значение через свои отношения с целым, представлен уже у О. Конта и К. Маркса. Г. Спенсер, опираясь на развитие понятий "структура" и "функция" в биологии, ввел их в свою социологическую теорию и подробно рассмотрел в труде "Принципы социологии". Тем самым в социологию было перенесено понимание "структуры" как относительно стабильных отношений, которые господствуют между организмом как целым и его частями, и "функции" как характера взаимодействия различных частей при жизнедеятельности организма. В ходе изучения социальной структуры различными школами исследователей были сформированы два подхода21. Первый из них можно определить как структуралистский, развившийся по преимуществу в Западной Европе. Авторы его идут от анализа различных структур к обнаружению исполняемых ими функций (Э. Дюркгейм, Б. Малиновский, 20 Russel В. Struture // Human Knowlege: Its Scope and Limits. L., 1948. P. 121. 21 См.: Заславская Т.И. Структура российского общества через призму трансформационног о процесса // Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения. 2002. № 4. |
тельным механизмам непросто. Скорее всего, по этому признаку выделятся те же самые группы, что и раньше: руководители государственных и смешанных предприятий, в том числе акционерных обществ, ответственные работники и специалисты торговли; служащие материальнотехнического снабжения, а также профессионалы бизнеса»1. В СССР и нынешней России не существует зависимости между культурным, политическим и экономическим статусом, поэтому исследование социальноклассовых различий приобретает особую значимость. Российская наука пока не располагает надежным знанием социальной структуры общества. «ЗігисШга» (от лат.) есть строение, расположение, порядок. Под "структурой" подразумевается совокупность функционально связанных между собой элементов, связей и зависимостей, составляющих внутреннее строение объекта. Структуру объекта характеризуют: количество составляющих, порядок их расположения и характер зависимости между ними. Такое понимание этой категории вполне оправданно и при изучении социальной структуры12. Исследования структуры объекта, по мнению Б. Рассела, совершенно недостаточны для его познания. Ведь даже полный анализ структуры говорит лишь о том, какими являются части этого объекта и как они относятся друг к другу, и ничего нс говорит об отношениях, которые соединяют этот объект с другими объектами, не являющимися его составной частью или компонентом. Многие исследователи обращают внимание на такие свойства структуры, как устойчивость и повторяемость системы связи элементов в рамках целого. Они указывают на необходимость выявлять характер взаимозависимости элементов и их вклада в функционирование и изменение рассматриваемой целостности3. 64 1 Заславская Т.И. Социальная структура современного российского общества // Общественные науки и современность. 1997. № 2, С. 7. 2 Радаев В.В., Ш каратан О.И. Социальная стратификация. М ., 1996. С. 9. 3 Култыгин В.П. Исследования социальной структуры в переходных обществах (историкометодологический обзор) И Социологические исследования. 2002. Хв 4. С. 61. 65 Структурный подход к анализу социальной жизни имеет длительную историю1. В науках о природе понятие структуры применялось для характеристики взаимосвязи частей, образующих единое целое, уже в XVI веке. Термин же "социальная структура" получил сравнительно широкое распространение только после 1945г. Структурный подход к обществу, т.е. понимание его как целого, где части идентифицируются и получают значение через свой отношения с целым, представлен уже у О. Конта и К. Маркса. Г. Спенсер, опираясь на развитие понятий "структура" и "функция" в биологии, ввел их в свою социологическую теорию и подробно рассмотрел в труде "Принципы социологии". Тем самым в социологию было перенесено понимание "структуры" как относительно стабильных отношений, которые господствуют между организмом как целым и его частями, и "функции" как характера взаимодействия различных частей при жизнедеятельности организма. Наиболее детальную разработку концепции социальной структуры, получившую широкое признание в мировой социологии, дала Гарвардская социологическая школа, созданная великим социологом П.А. Сорокиным и впоследствии предложившая метод структурно-функционального анализа. В ходе изучения социальной структуры различными школами исследователей были сформированы два подхода. Первый из них можно определить как структуралистский, развившийся по преимуществу в Западной Европе. Авторы его идут от анализа различных структур к обнаружению исполняемых ими функций (Э. Дюркгейм, Б. Малиновский, А.Р. Радклифф-Браун и т.д.). Второй подход можно определить как функциональный, когда постулируется определенная совокупность функциональных требований и лишь затем выявляются различные структуры, осуществляющие эти функции. Родоначальник этого направления (структурно-функциональной школы) Т. Парсонс. Среди видных ученых структурного функционализма следует упомянуть Р. 1Заславская Т.И. Авангард российского бизнес-слоя: гендерный аспект // Социологические исследования. 2006. №4. С. 29. 132 сионные со сделок и операций; высокоинтеллектуальная деятельность, позволяющая получать устойчивые и высокие гонорары1. В контексте переживаемых Россией трансформационных процессов средний класс в том смысле, в котором он существует на Западе, у нас пока не сформировался, делают вывод ученые, а если и существует, то в очень ограниченных масштабах. В этой связи социальным образованием с максимально концентрированной совокупностью необходимых идентификационных признаков можно называть идеальный средний класс. А широкий социальный слой, включающий социальные группы, отвечающие одному или нескольким доминантным признакам, в этом смысле рассматривается как протосредний класс. По оценкам социолога Т.И. Заславской, в 1993 году он насчитывал 14,5%, в 1997 г. уже 21% населения России (данные мониторинга ВЦИОМ). По ее мнению, российский средний класс в основном составляют три крупные группы: бюрократия (преимущественно ее среднее звено); «профи» высокообразованные и высокооплачиваемые работники умственного труда, чьи способности сегодня почему-либо пользуются спросом; мелкие и средние предприниматели. Интересно, что среди мелких и средних предпринимателей 21% относятся к людям с низкими доходами. Среди «профи» людей с низкими доходами мало только 3%. Среди госслужащих 9%. Из трех групп, составляющих российский средний класс, по данным Т.И. Заславской, количественно растет только слой «профи». Предпринимательский слой не растет. Бюрократия тоже нет, несмотря на устойчивое общественное мнение, что бюрократия разрастается. Это объясняется очень резким ограничением социальной мобильности после происшедшего обновления политических и управленческих элит (по замечанию Т.И. Заславской, среди наших бюрократов молодых людей до 30 лет больше, чем среди бизнесменов)12. 1Заславская Т.И. Структура российского общества через призму трансформационного процесса // Экономические и социальные перемены. М ониторинг общественного мнения. 2002. № 4. С. 10. 2 Яковлева Е. Есть ли средний класс в России? // Новые известия. 1998.10 марта. |