|
социального явления означает раскрыть, какой потребности общества оно соответствует. Объяснение функций, таким образом, не может заменить объяснения причин. Для Дюркгейма основными являлись именно функциональные объяснения. Дальнейшее движение это направление получило в работах британских и французских социальных антропологов Б. Малиновского, А.Р. Радклифф-Брауна и К. Леви-Стросса. Малиновский и Радклифф-Браун впервые выдвинули вопрос о структуре общества. Радклифф-Браун утверждал, что главной целью является выживание общества. Такое выживание предполагает необходимую меру сплоченности членов социума. Социальные институты и выполняют функцию социального сплочения. По его мнению, общество является социальной структурой, 11 характеризуемой устойчивостью, постоянством’". и 1аким ооразом, в центре внимания лидеров этой школы социальной антропологии находилось изучение функции, которой обладает конкретный общественный институт в рамках совокупного организма (племя, община, конкретно-историческое общество) и которую она выполняет в целях его сохранения, Однако структурализм не уделял внимания причинным механизмам, просто считая, что социальные структуры действуют определенным образом, чтобы сохраниться в некоем стабильном состоянии. Интерес Радклиффа-Брауна и Малиновского к функционалистской объяснительной модели, по мнению исследователей23, был связан с их стремлением осмыслить жизнь традиционных обществ, изучаемых антропологами-этнографами. Их анализ заключался в поиске функций, которые изучаемые культурные явления выполняли в конкретноисторическом обществе, Однако для конструирования высокой теории необходимо подойти к проблеме соотнесения структуры и функции иначе. Начать нужно с постулирования некоторого количества необходимых и достаточных функций, обеспечивающих воспроизводство любой социальной 1. 22 Иконникова Н. Современные концепции социальной структуры и социальной стратификации // Личность. Культура. Общество. Избранные статьи: 2000 г. Т. 2 вып. 3 (4). С. 12. 23 Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., 1996. С. 12. |
Мертона, а в России —Ю.А. Леваду. Объединяют эти два подхода следующие концептуальные моменты: 1. Общество рассматривается как система, в которой ее части определяются исходя из их функции или значения для целого. 2. Определяющий интерес представляет описание и объяснение внутренних отношений и строения системы, морфологические аспекты. 3. Проблемы влияния внешней среды и исторического развития считаются менее значимыми, чем внутренние отношения. Структурное направление в европейской социологии было развито Э. Дюркгеймом1. Он считал, что общество суть целое, не сводимое к сумме его частей. Части же рассматриваются, прежде всего, в их отношении к целому и лишь затем в их отношении к собственному прошлому. Структура общества есть движущее и вещественное построение вне индивида, образованное "социальными фактами". Среди последних наиболее стабильны "морфологические факты", следы культуры, воплощенные материально: дороги, вид местности, распределение населения. К значимым "социальным фактам" относятся и "социальные институты" —язык, законы и обычаи, то есть культурные явления, представляющиеся для индивида само собой разумеющимися. Третья категория социальных фактов "социальные течения" (например, массовое поведение и мода). Морфологические факты обычно рассматривались Дюркгеймом как каузальные. Он "разводил" каузальное объяснение (поиск причины, вызывающей явление) и функциональное объяснение (выяснение той "части работы", которую явление выполняет в социальном взаимодействии). Дюркгейм подчеркивал, что понять функцию социального явления означает раскрыть, какой потребности общества оно соответствует. Объяснение функций, таким образом, не может заменить объяснения причин. Для Дюркгейма основными являлись именно функциональные объяснения. Дальнейшее движение это направление получило в работах британских и 66 1Давыдова Н.М., Тихонова Н.Е. Методика расчета ресурсной обеспеченности при анализе социальной стратификации // Социологические исследования. 2006. Кг 2. С. 34. 67 французских социальных антропологов Б. Малиновского, А.Р. Радклифф-Брауна и К. Леви-Стросса. Малиновский и Радклифф-Браун впервые выдвинули вопрос о структуре общества. Радклифф-Браун утверждал, что главной целью является выживание общества. Такое выживание предполагает необходимую меру сплоченности членов социума. Социальные институты и выполняют функцию социального сплочения. По его мнению, общество является социальной структурой, характеризуемой устойчивостью, постоянством. Таким образом, в центре внимания лидеров этой школы социальной антропологии находилось изучение функции, которой обладает конкретный общественный институт в рамках совокупного организма (племя, община, конкретно-историческое общество) и которую она выполняет в целях его сохранения. Однако структурализм не уделял внимания причинным механизмам. Просто считая, что социальные структуры действуют определенным образом, чтобы сохраниться в некоем стабильном состоянии. Интерес Радклиффа-Брауна и Малиновского к функционалистской объяснительной модели, по мнению исследователей1, был связан с их стремлением осмыслить жизнь традиционных обществ, изучаемых антропологами-этнографами. Их анализ заключался в поиске функций, которые изучаемые культурные явления выполняли в конкретно-историческом обществе. Однако для конструирования высокой теории необходимо подойти к проблеме соотнесения структуры и функции иначе. Начать нужно с постулирования некоторого количества необходимых и достаточных функций, обеспечивающих воспроизводство любой социальной системы, а затем уже идентифицировать те субструктуры (или части) социальной системы, которые их выполняют. Именно таков был подход выдающегося американского социолога Т. Парсонса, который развил функционалистское направление в общую теорию общества. Его труды стали эпохой в послевоенном развитии социологии и определили облик 1Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., 1996. С. 12. 51. Заславская Т.И. Бизнес-слой российского общества: сущность, структура, статус// Социологические исследования. 1995. № 3. 52. Заславская Т.И. Социальная структура современного российского общества// Общественные науки и современность. 1997. № 2. 53. Заславская Т.И. Социально-трансформационная структура России // Общество и экономика. 1999. № 3-4. 54. Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: деятельностно-структурная концепция. М., 2003. 55. Заславская Т.И., Громова Р.Г. К вопросу о «среднем классе» российского общества // Мир России. 1998. № 4. 56. Заславская Т.И. Трансформация социальной структуры российского общества // Социологические исследования. 1997. № 2. 57. Здравомыслов Г.А. Российский средний класс проблема границ и численности // Социологические исследования. 2000. № 8. 58. Зубов А.Б. Может ли стать традиционный правопорядок основанием новой российской государственности // Понятия: Анализ, хроника, прогноз. 1999. №1. 59. Иконникова Н. Современные концепции социальной структуры и социальной стратификации // Личность. Культура. Общество. Избранные статьи: 2000 г. Т. 2, вып. 3 (4). 60. Иншаков О.В. Экономические институты и институции: к вопросу о типологии и классификации. М., 2003. 61. Казакова Н.Д. Основы социологического анализа эффективности социальных систем в категориях порядков. М., 2000. 62. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы: макросоциологическая объяснительная гипотеза // Социологические исследования. 2001. № 2. 63. Клопов Э. Из первых опытов исследования социальной структуры современного российского общества // Социологические исследования. 1995. № 8. 150 |