Проверяемый текст
Большева, Оксана Вадимовна; Социоструктурная взаимосвязь социального порядка и экономической стратификации в современной России (Диссертация 2006)
[стр. 28]

28 собственности, которая послужит критерием социальной дифференциации.
Появляются новые социальные группы (Т.Н.
Заславская и Р.В.
Рывкина насчитали 78 различных экономических групп или субъектов), которые выступят в роли экономических субъектов, для которых движущим мотивом являются соображения выгоды и пользы — доход, прибыль, рентабельность, капитал.
Маловероятно, чтобы отношения собственности в нашей стране стали формироваться по сценарию раннего капитализма.
Скорее всего, они будут регулироваться государством.
Утверждение о вторичности профессиональной структуры, ее зависимости от классовых отношений и форм собственности покоится на догматической установке; в антагонистическом обществе классовая принадлежность определяет круг профессий, которыми может овладеть человек.
Иными словами, ваша профессиональная карьера всецело зависит от того, являетесь вы или нет собственником средств производства.
Если это капиталистическое общество, то ваше профессиональное будущее зависит от принадлежности к рабочему классу, капиталистам или мелкой % буржуазии.
Но оказывается, что и в обществе, лишенном антагонизмов, т.е.
при социализме прогресс также зависит от классового признака.
Классовую
закрепленность с некоторыми натяжками можно спроецировать на доиндустриальные общества, где господствовала сословная структура.
Однако такой подход мало пригоден для анализа индустриального общества, где собственность утратила господствующее положение в социальной дифференциации.
Здесь чрезвычайно развита вертикальная и горизонтальная мобильность, а в массовом сознании преобладает установка на достигаемый статус.
Тем более некорректно говорить о приоритете классовой структуры над професс в социалистическом обществе, ибо традиционный критерий классового деления собственность на средства производства давно перестал действовать31.

31 Тихонова Н.Е.
Ресурсный подход как новая теоретическая парадигма в стратификационных
[стр. 73]

цированные и неквалифицированные рабочие.
Что касается социологической интерпретации подобной дифференциации, то на Западе ее принято отождествлять с уровнем материальных благ и получаемым доходом, которые являются измеряемыми признаками.
В трехчленной модели классовой структуры, принятой у нас, собственность также не имела никакого значения, она служила скорее идеологической ширмой, скрывающей реальное первенство социальных групп.
Однако переход к рыночной экономике, приватизация государственной собственности, возможно, вновь повысят роль собственности, которая послужит критерием социальной дифференциации1.
Появляются новые социальные группы (Т.Н.
Заславская и Р.В.
Рывкина насчитали 78 различных экономических групп или субъектов), которые выступят в роли экономических субъектов, для которых движущим мотивом являются соображения выгоды и пользы — доход, прибыль, рентабельность, капитал.
Маловероятно, чтобы отношения собственности в нашей стране стали формироваться по сценарию раннего капитализма.
Скорее всего, они будут регулироваться государством.
Утверждение о вторичности профессиональной структуры, ее зависимости от классовых отношений и форм собственности покоится на догматической установке.
В антагонистическом обществе классовая принадлежность определяет круг профессий, которыми может овладеть человек.
Иными словами, ваша профессиональная карьера всецело зависит от того, являетесь вы или нет собственником средств производства.
Если это капиталистическое общество, то ваше профессиональное будущее зависит от принадлежности к рабочему классу, капиталистам или мелкой буржуазии.
Но оказывается, что и в обществе, лишенном антагонизмов, т.е.
при социализме, прогресс также зависит от классового признака.
Классовую
закреп73 1Тихонова Н.Е., Горшков М.К.
Богатство и бедность в представлениях россиян И Социологические исследования.
2004.
№ 3.
С.
50.


[стр.,74]

74 ленность с некоторыми натяжками можно спроецировать на.
доиндустриальные общества, где господствовала сословная структура.
Однако такой подход мало пригоден для анализа индустриального общества, где собственность утратила господствующее положение в социальной дифференциации.
Здесь чрезвычайно развита вертикальная и горизонтальная мобильность, а в массовом сознании преобладает установка на достигаемый статус.
Тем более некорректно говорить о приоритете классовой структуры над профессиональной в социалистическом обществе, ибо традиционный критерий классового деления — собственность на средства производства — давно перестал действовать.

Таким образом, марксистская концепция отразила определенные исторические реалии, ибо в эпоху доиндусгриапьного общества и на ранних его ступенях собственность на средства производства действительно выступала в качестве важнейшего фактора социальной дифференциации, обусловливая природу политической власти, престиж и привилегии социальных групп.
В то время общественное устройство отличалось относительной простотой, но современное общество характеризуется огромным разнообразием социальных связей и отношений, которое не укладывается в старые схемы1.
В качестве эвристической отправной точки возьмем несколько типичных определений социальной структуры, которые встречаются в современных социологических работах.
Итак, социальная структура понимается как: "организация общественных отношений"12; "определенная артикуляция, упорядоченное расположение частей"3; "связанные, более или менее прочные регулярности"4; "образец, т.е.
прослеживаемое единство действий или функционирова1Комаров М.С.
Социальная стратификация и социальная структура // Социологические исследования.
1992.
№ 7.С.
69-71.
205$оѵѵ$кі 3 .0 050Ыі»05 сіасЪпаик зроіесгпуск.
\Ѵаг$га\ѵа: Р\ѴМ, 1962.
3ОШепя А.
Сепітаі РгоЫетя іп Зосіаі Ткеогу.
Ьопйоп: МастШап Ргезз, 1979.
4ЦаТТіеТкеоіу оГЗосіаі Зігисіигс.
Ьопсіоп: КоиІІееІбе аші Ке§ап РаиІ.
1969.

[Back]