|
31 горизонт, влияющий на совершаемые людьми действия. Особое значение имеют здесь убеждения, касающиеся своего общества и собственного места в нем, иными словами, социальное самосознание3. Идеальной структуре принадлежит существенная, но опять же не исключительная роль в формировании хода общественной жизни. Третье измерение социальной структуры подверг внимательному анализу Г. Зиммель, а в современной социологии авторы из круга сторонников так называемой теории обмена или социального бихевиоризма. Здесь речь идет об интеракционном (или, если это для кого-то предпочтительнее организационном) измерении: связанных с данной общностью и типичных для нее взаимно сориентированных действиях. Форма, "геометрия" интеракционных каналов или связей, объективированная, внешняя относительно отдельных личностей, существенно влияет на шансы появления конкретных интеракций между ними. Интеракционная структура во многом определяет, следовательно, то, с кем и относительно кого члены общества предпримут действия. Четвертое и последнее измерение структуры оказалось в центре исследований К. Маркса и М. Вебера, а затем плеяды исследователей классов, социального расслоения и власти. Штомпка имеет в виду измерение, касающееся различных и связанных интересов (или для кого что предпочтительнее жизненных возможностей), а, следовательно, распределения доступа к общественным благам: к богатству, власти, престижу, знаниям и т.п.43 Специфическое и для многих исследователей особенно поразительное свойство такого измерения структуры состоит в том, что логически неизбежно оно порождает иерархические неравенства между людьми, из-за чего возникают социальные конфликты. Значение явлений неравенства и конфликтности в общественной жизни проявилось в том, что для многих социологов (особенно тех, которые сознательно связывали себя с марксистской или веберовской традициями) изучение структуры общества 43 Заславская Т.И. Структура российского общества через призму трансформационного процесса // Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения. 2002. № 4. С. 9, |
76 ную популярность. Поэтому нормативная структура наиболее глубоко и всесторонне изученное измерение социальной структуры. Но отнюдь не единственное. Второе измерение структуры то, которое является особо важным для феноменологов от М. Шелера и до А. Шюца. Это идеальное измерение: связанное с данным коллективом и распространенная в нем совокупность идей, убеждений, взглядов, образов. В отличие от норм и ценностей, они не обладают принудительной силой, но являются категорическими, устанавливающими. Убеждения и взгляды, независимо от того, истинны они или ложны, создают специфический для данного общества мыслительный горизонт, влияющий на совершаемые людьми действия. Особое значение имеют здесь убеждения, касающиеся своего общества и собственного места в нем, иными словами, социальное самосознание3. Идеальной структуре принадлежит существенная, но опять же не исключительная роль в формировании хода общественной жизни. Третье измерение социальной структуры подверг внимательному анализу Г. Зиммель, а в современной социологии авторы из круга сторонников так называемой теории обмена или социального бихевиоризма. Здесь речь идет об интеракционном (или, если это для кого-то предпочтительнее организационном) измерении. Форма, "геометрия" интеракционных каналов или связей, объективированная, внешняя относительно отдельных личностей, существенно влияет на шансы появления конкретных интеракций между ними. Интеракционная структура во многом определяет то, с кем и относительно кого члены общества предпримут действия. Четвертое и последнее измерение структуры оказалось в центре исследований К. Маркса и М. Вебера, а затем плеяды исследователей классов, социального расслоения и власти. Штомпка имеет в виду измерение, касающееся различных и связанных интересов (или для кого что предпочтительнее жизненных возможностей), а следовательно, распределения доступа к общественным благам: к богатству, власти, престижу, знаниям и т.п. Специфическое и для многих исследователей особенно поразительное свойство такого изме рения структуры состоит в том, что логически неизбежно оно порождает иерархические неравенства между людьми, из-за чего возникают социальные конфликты. Значение явлений неравенства и конфликтности в общественной жизни проявилось в том, что для многих социологов (особенно тех, которые сознательно связывали себя с марксистской или веберовской традициями) изучение структуры общества стало отождествляться с изучением социального неравенства. Однако такое ограничение, на наш взгляд, блокирует возможности познания того, каким образом интерференция со стороны других измерений структуры существенно модифицирует исторические формы неравенства и их социальные последствия. Обращаясь к четырехуровневой концепции структуры, можно указать четыре частичных процесса, вместе образующих единый процесс формирования структур. Во-первых, это процесс институционализации нормативной структуры. Возникновение социальных норм, ценностей и институтов как комплекса норм и ценностей, сосредоточенных вокруг социально значимых функций: созидательной, воспитательной, производственной, религиозной, политической и т.п. Ввиду нормативистского перекоса, характерного для многих влиятельных социологических школ, этот процесс изучен несколько лучше других. Можно, например, указать на знаменитый анализ так называемого "институционализированного обхода" социальных норм или процесса нормативной инновации, выполненный Мертоном, на строгие и тонкие наблюдения Гоффмаиа; на достижения этнометодологии в сфере микросоциологии, на исследования социальных психологов. Второй частичный процесс это артикуляция идеальной структуры; возникновение стандартных убеждений, взглядов, идей, мифов и стереотипов. Здесь конкретные достижения исследований намного скромнее. Имеются коекакие догадки социальных антропологов на тему генезиса мифа, магии и религии, а в социологии достаточно подробные анализы некоторых патологических состояний коллективного сознания —источников предрассудков или 77 132 сионные со сделок и операций; высокоинтеллектуальная деятельность, позволяющая получать устойчивые и высокие гонорары1. В контексте переживаемых Россией трансформационных процессов средний класс в том смысле, в котором он существует на Западе, у нас пока не сформировался, делают вывод ученые, а если и существует, то в очень ограниченных масштабах. В этой связи социальным образованием с максимально концентрированной совокупностью необходимых идентификационных признаков можно называть идеальный средний класс. А широкий социальный слой, включающий социальные группы, отвечающие одному или нескольким доминантным признакам, в этом смысле рассматривается как протосредний класс. По оценкам социолога Т.И. Заславской, в 1993 году он насчитывал 14,5%, в 1997 г. уже 21% населения России (данные мониторинга ВЦИОМ). По ее мнению, российский средний класс в основном составляют три крупные группы: бюрократия (преимущественно ее среднее звено); «профи» высокообразованные и высокооплачиваемые работники умственного труда, чьи способности сегодня почему-либо пользуются спросом; мелкие и средние предприниматели. Интересно, что среди мелких и средних предпринимателей 21% относятся к людям с низкими доходами. Среди «профи» людей с низкими доходами мало только 3%. Среди госслужащих 9%. Из трех групп, составляющих российский средний класс, по данным Т.И. Заславской, количественно растет только слой «профи». Предпринимательский слой не растет. Бюрократия тоже нет, несмотря на устойчивое общественное мнение, что бюрократия разрастается. Это объясняется очень резким ограничением социальной мобильности после происшедшего обновления политических и управленческих элит (по замечанию Т.И. Заславской, среди наших бюрократов молодых людей до 30 лет больше, чем среди бизнесменов)12. 1Заславская Т.И. Структура российского общества через призму трансформационного процесса // Экономические и социальные перемены. М ониторинг общественного мнения. 2002. № 4. С. 10. 2 Яковлева Е. Есть ли средний класс в России? // Новые известия. 1998.10 марта. |