53 исследованиях иного типа86. Средний класс стал предметсш пристального анализа специалистов. Отдельным проблемам его формирования и функционирования посвящено более 250 публикаций. К настоящему врехмени, однако, еще не выработано какое-либо единое конвенциальное понимание того, кто сегодня составляет средний класс в России. Проблема взаимосвязи среднего класса и общества потребления нашла свое отражение в теории демонстративного поведения. Теорию демонстративного потребления впервые изложил американский социолог и эконохмист Т. Веблен в «Теории праздного класса» в 1899 г. На основе методологии холизхма он показывает, как две древние привычки инстинкт соперничества (желание опередить других, выделиться) и инстинкт мастерства (предрасположенность к добросовестному труду) задают рамки поведения людей. В частности, демонстративное потребление, когда индивид ориентируется в своем выборе не на максимизацию полезности, а на престиж, желание продемонстрировать свое денежное состояние посредством потребляемых товаров и услуг, он объясняет прежде всего завистническим сравнением себя с другими. Чтобы заслужить уважение людей, недостаточно лишь обладать богатством и властью, нужно сделать их очевидными. Для этого есть два пути демонстрация праздности и расточи тельное потребление87. Т. Веблен фиксирует в конце XIX в. сдвиг в ценностных ориентациях состоятельных слоев в сторону внешней демонстрации социального статуса с помощью качества потребления. С развитием монополистического капитализма для крупной буржуазии становится возхможным вместо аскетизма протестантской этики обеспечить высокую норму производственного накопления и при расточительном потреблении. Более 86 Здравомыслов Г.А. Российский средний класс проблема границ и численности // Социологические исследования. 2000. № 8. С. 56. 87 Цимерман Ю.А. Демонстративное потребление российской молодежи в условиях глобализации // Тезисы докладов и выступлений на Всероссийском социологическом конгрессе «Глобализация и социальные изменения в современной России». М, 2006. С. 228. I |
125 «Средний класс» одно из наиболее распространенных понятий в социологической литературе и публицистике последнего десятилетия. Вокруг него идет постоянная дискуссия, в ходе которой выделено немало проблем. Любой аспект этой темы вызывает споры. Сложности с определением среднего класса вполне объяснимы: во-первых, само понятие среднего класса стало сравнительно недавно употребляться в отечественной социологии. Вовторых, состав среднего класса на протяжении последнего десятилетия не оставался неизменным, он еще не представляет собою законченной, сформировавшейся группы1. Динамичность и изменчивость этой группы вызывает дополнительные сложности в ее изучении. Кроме того, и это очень важное обстоятельство, среди самих исследователей, изучаю щ их формирование среднего класса в России, отсутствует консенсус по поводу того, какие показатели являются наиболее важными для определения принадлежности к среднему классу и как эти показатели должны фиксироваться в ходе массовых социологических опросов или в исследованиях иного типа12. Средний класс стал предметом пристального анализа специалистов. Отдельным проблемам его формирования и ф ункционирования посвящ ено более 250 публикаций. К настоящ ему времени, однако, ещ е не выработано какое-либо единое конвенциальное поним ание того, кто сегодня составляет средний класс в России. Финансовый кризис 1998 г. усилил голоса тех специалистов, которые либо не замечали присутствия среднего класса в общ естве, либо считали, что в августе 1998 г. произош ло его исчезновение. Сотрудники Российского независимого института социальных и национальных проблем в ходе всероссийского социологического опроса, проведенного в начале 1999 г. среди потенциальных представителей среднего класса (объективное место в социальной системе и самосознание плюс среднедушевой доход), приш ли к выводу о том, 1С редний класс в России: количественны е и качественны е оценки. М ., 2000. С . 11. 2 Здравом ы слов Г.А. Российский средний класс проблем а границ и численности // С оциологические исследования. 2000. Из 8. С. 56. |