|
разночтения в определении их состава и содержания. Кроме того, ученые разошлись во мнениях относительно разграничения функций суда, судопроизводства, правосудия, процесса и процессуального права. Л.Ф.Козлов разграничивает функции судов и функции правосудия. Отправление правосудия, по его мнению, включает функции рассмотрения дела по существу, проверки законности выносимых решений до вступления их в законную силу, проверки законности выносимых решений, вступивших в законную силу и исполнения судебных решений. В соответствии с данными функциями формируется компетенция и функциональная направленность судов различных инстанций: одни из них наделяются полномочиями на рассмотрение дел по существу, другие на проверку судебных решений, не вступивших в законную силу, третьи на проверку судебных решений, обладающих законной силой.1 * И.М.Зайцев определяет рассмотрение дела, пересмотр и исполнение судебных решений как функции судопроизводства, отмечая, что через эти л функции реализуется лишь одна функция правосудия правоохранительная. По мнению И.М.Зайцева, функции суда и судопроизводства следует четко разграничивать. В качестве аргумента автор приводит контрольные функции, которые не присущи судопроизводству в целом, но присущи суду как субъекту, осуществляющему в процессе судебную власть.3 В.Ф.Ковин выделяет такие функции судопроизводства, как познавательно-удостоверительная, организационно-разъяснительная, стимулирующая, профилактическая, контрольная.4 В юридической литературе к настоящему моменту утвердилось мнение 0 системной зависимости различных процессуальных функций. Для определения сущности какого-либо явления необходимо показать 1См.: Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского процессуального права. Томск, 1983. С.6,8. Л См.: Зайцев И.М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства. Саратов, 1990. С.7. 3См.: Зайцев И.М. Там же. С.6-7. 4См.: Ковин В.Ф. Указ. соч. С. 14-15,25-26. |
Прежде всего, любая сознательная деятельность, разновидностью которой является процессуальное поведение конкретных участников рассмотрения и разрешения арбитражного дела, не может не иметь цели, т.е. направленности на достижение определенного результата. Функции процесса, несомненно, направлены на достижение предусмотренных нормами процессуального права задач и целей судопроизводства, но разорвать процессуальные действия и их направленность невозможно, поскольку одно без другого не существует.1 По нашему мнению, процессуальной функции присущи следующие признаки: 1) нормативная определенность; 2) целевая направленность; 3) обусловленность задачами арбитражного судопроизводства. Исходя из указанных признаков можно дать следующее определение процессуальной функции: «Процессуальной функцией является совокупность процессуальных действий субъекта арбитражного процесса, направленных на достижение целей и задач арбитражного судопроизводства и регулируемую нормами арбитражного процессуального права». Существенные расхождения в понимании функций повлекли за собой разночтения в определении их состава и содержания. Кроме того, ученые разошлись во мнениях относительно разграничения функций суда, судопроизводства, правосудия, процесса и процессуального права. А.Ф.Козлов разграничивает функции судов и функции правосудия. Отправление правосудия, по его мнению, включает функции рассмотрения дела по существу, проверки законности 61 1 Подробнее об этом см.: Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000. С.55-83. выносимых решений до вступления их в законную силу, проверки законности выносимых решений, вступивших в законную силу и исполнения судебных решений. В соответствии с данными функциями формируется компетенция и функциональная направленность судов различных инстанций: одни из них наделяются полномочиями на рассмотрение дел по существу, другие на проверкусудебных решений, не вступивших в законную силу, третьи на проверку судебных решений, обладающих законной силой.1 И.М.Зайцев определяет рассмотрение дела, пересмотр и исполнение судебных решений как функции судопроизводства, отмечая, что через эти функции реализуется лишь одна функция правосудия —правоохранительная.2 По мнению И.М.Зайцева, функции суда и судопроизводства следует четко разграничивать. В качестве аргумента автор приводит контрольные функции, которые не присущи судопроизводству в целом, но присущи суду как субъекту, осуществляющему в процессе судебную власть.3 В.Ф.Ковин выделяет такие функции судопроизводства, как познавательно-удостоверительная, организационно-разъяснительная, стимулирующая, профилактическая, контрольная.4 В юридической литературе к настоящему моменту утвердилось мнение о системной зависимости различных процессуальных функций. Для определения сущности какого-либо явления необходимо показать его место и роль в системе, акцентировав внимание на выявлении как целостных свойств этого явления, так и на изучении его 62 1См.: Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского процессуального права. Томск, 1983. С.6,8. 2 См.: Зайцев И.М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства. Саратов, 1990. С.7. 3См.: Зайцев И.М. Там же. С.6-7. 4См.: Ковин В.Ф. Указ. соч. С.14-15,25-26. |