Проверяемый текст
Вулах, Григорий Михайлович; Арбитражный суд как участник арбитражного судопроизводства (Диссертация 2005)
[стр. 150]

Воспитательная функция правосудия обеспечивается гласностью правосудия (ст.11 АПК), возложением на суд обязанности разъяснять участникам процесса их права и обязанности (п.5 ст.153 АПК), возможностью наложения штрафа (гл.11 АПК), вероятностью наступления неблагоприятных последствий для стороны, злоупотребляющей своими правами (ст.111 АПК) и другими процессуальными средствами.
Федеральный арбитражный суд Московского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда г.
Москвы, которым на основании ст.119 АПК РФ на представителя ОАО «Марийский машиностроительный завод» наложен штраф в размере 2000 рублей за неуважение к арбитражному суду.
В кассационной жалобе представитель просит отменить определение, т.к.
она не проявляла неуважения к арбитражному суду.
Свою жалобу представитель мотивирует тем, что она не перебивала председательствующего, а просто несколько раз заявляла ходатайство о приобщении к делу документа, для чего подходила к судейскому столу для передачи этого письменного доказательства.
Кроме этого, по мнению заявительницы, арбитражный суд при наложении штрафа не учел, что на ее иждивении находится сын 12 лет, отец которого уклоняется от уплаты алиментов.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения.
В силу ч.5 ст.154 и ч.2 ст.119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими
неуважение к арбитражному суду.
Нарушение представителем ОАО «Марийский машиностроительный
завод» порядка в судебном заседании арбитражного суда апелляционной
[стр. 67]

правосудия (ст.
11 АПК), возложением на суд обязанности разъяснять участникам процесса их права и обязанности (п.5 ст.
153 АПК), возможностью наложения штрафа (гл.
11 АПК), вероятностью
# наступления неблагоприятных последствий для стороны, злоупотребляющей своими правами (ст.
111 АПК) и другими процессуальными средствами.
Федеральный арбитражный суд Московского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда г.
Москвы, которым на основании ст.
119 АПК РФ на представителя ОАО «Марийский машиностроительный завод» наложен штраф в размере 2000 рублей за неуважение к арбитражному суду.
В кассационной жалобе представитель просит отменить определение, т.к.
она не проявляла неуважения к арбитражному суду.
Свою жалобу представитель мотивирует тем, что она не перебивала председательствующего, а просто несколько раз заявляла ходатайство о * приобщении к делу документа, для чего подходила к судейскому столу для передачи этого письменного доказательства.
Кроме этого, по мнению заявительницы, арбитражный суд при наложении штрафа не учел, что на ее иждивении находится сын 12 лет, отец которого уклоняется от уплаты алиментов.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения.
В силу ч.
5 ст.
154 и ч.
2 ст.
119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими
неуважение к арбитражному суду.
Нарушение представителем ОАО «Марийский машиностроительный
67

[Back]