|
инстанции, проявление неуважения к арбитражному суду подтверждается протоколом судебного заседания. Определение вынесено без нарушения требований процессуального законодательства (глава 11 АПК РФ) с наложением судебного штрафа с соблюдением принципа соразмерности, в размере, не превышающем двадцать пять установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Поэтому доводы кассационной жалобы, нс свидетельствующие о неправильном применении арбитражным судом норм права или несоответствии выводов суда об их применении обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.1 Следует отметить отступление законодателя от идеи активного участия суда в превентивной деятельности. Так, в отличие от АПК 1992 г. и АПК 1995 г. действующий кодекс не предусматривает возможности вынесения арбитражным судом частного определения. По ранее действовавшему законодательству частное определение выносилось арбитражным судом, если он при рассмотрении спора выявил нарушение законов и иных нормативных актов в деятельности организаций, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц или гражданина (ст.112 АПК 1992 г., ст.141 АПК 1995 г.) Задачами судопроизводства в арбитражном суде являются не только защита нарушенных и оспариваемых прав организаций, но и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности. Частное определение одно из средств такого предупреждения. Возможность вынесения частного определения предусмотрена для судов общей юрисдикции в гражданском (ст.226 ГПК РФ2) и уголовном процессах (ст.29 1 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2003г. № КА-Л40/9227-02 // Справочная правовая система «Гарант». 2 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. с изм. и доп. от 28 июля 2004 г. // СЗ РФ. 2002. №46. ст. 4532; СЗ РФ. 2004. №31. Ст.3230. |
завод» порядка в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, проявление неуважения к арбитражному суду подтверждается протоколом судебного заседания. * Определение вынесено без нарушения требований процессуального законодательства (глава 11 АПК РФ) с наложением судебного штрафа с соблюдением принципа соразмерности, в размере, не превышающем двадцать пять установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Поэтому доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о неправильном применении арбитражным судом норм права или несоответствии выводов суда об их применении обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.1 Следует отметить отступление законодателя от идеи активного участия суда в превентивной деятельности. Так, в отличие от АПК 1992 г. и АПК 1995 г. действующий кодекс не предусматривает возможности вынесения * арбитражным судом частного определения. По ранее действовавшему законодательству частное определение выносилось арбитражным судом, если он при рассмотрении спора выявил нарушение законов и иных нормативных актов в деятельности организаций, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц или гражданина (ст.112 АПК 1992 г., ст.141 АПК 1995 г.) Задачами судопроизводства в арбитражном суде являются не только защита нарушенных и оспариваемых прав организаций, но и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности. Частное определение одно из средств такого предупреждения. Возможность вынесения частного определения предусмотрена для судов общей юрисдикции в гражданском (ст.226 * -------------------------------1 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2003г. № КА-А40/9227-02 // Справочная правовая система «Гарант». 68 69 ГПК РФ1 ) и уголовном процессах (ст.29 УПК РФ2). Полагаем необходимым предоставить арбитражным судам данное превентивное полномочие. *Следует согласиться с Б.Н.Юрковым, который отождествлял функции правосудия и суда и выводит их из задач судопроизводства, определенных процессуальным законодательством.3 В самом деле, первое сопоставление норм законодательных актов, посвященных задачам арбитражного суда и арбитражного судопроизводства приводит к выводу об их тождественности. Статья 5. Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» гласит: «Основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций (далее *организации) и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».4 Аналогично, с некоторыми уточнениями, определяются задачи 1Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. с изм. и доп. от 28 июля 2004 г. // СЗ РФ. 2002. № 46. ст. 4532; СЗ РФ. 2004. №31. Ст. 3230. 1Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174ФЗ (с изменениями от 29 мая, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 30 июня, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 22 апреля, 29 июня, 2 декабря 2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001 г. № 52 (часть I). Ст. 4921; 2002. № 22. Ст. 2027; 2002. № 30. Ст. 3015; 2002. № 30. Ст. 3020; 2002. № 30. Ст. 3029; 2002. № 44. Ст. 4298; 2003. № 27 (часть I). Ст. 2700; 2003. № 27 (часть I). Ст. 2706; 2003. № 27 (часть II). Ст. 2708; 2003. Ка 28. Ст. 2880; 2003. № 50. Ст. 4847; 2004. № 17. Ст. 1585. # 3 Юрков Б.Н. Судебное обеспечение законности в деятельности административных органов. Харьков, 1987. С.9-11. 4 Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (с изменениями от 4 июля 2003 г., 25 марта 2004 г.) // 8. Водный кодекс Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. № 167-ФЗ (с изменениями от 30 декабря 2001 г., 24 декабря 2002 г., 30 июня, 23 декабря 2003 г., 22 августа 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4471; 2001. № 53 (часть I). Ст. 5030; 2002. № 52 (часть I). Ст. 5132; 2003. № 27 (часть I). Ст. 2700; 2003. № 52 (часть I). Ст. 5038; 2004. № 35. Ст. 3607. 9. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. с изм. и доп. от 28 июля 2004 г. // СЗ РФ. 2002. № 46. ст. 4532; СЗ РФ. 2004. №31. Ст. 3230. 10.Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. с изм. и доп. от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января, 26 марта, 11 ноября, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 29 июля 2004 г. // СЗРФ. 1994. № 32. Ст. 3301; СЗ РФ. 19%. № 9. Ст. 773; СЗ РФ. 1996. № 34. Ст. 4025Л 026; СЗ РФ. 1997. №43. Ст. 4903; СЗ РФ. 1999. № 28. Ст. 3471; СЗ РФ. 1999. №51. Ст. 6288; СЗ РФ. 2001. №17. Ст. 1644; СЗРФ. 2001. №21. Ст. 2063; СЗРФ. 2002. № 12. Ст. 1093; СЗРФ. 2002. №48. Ст. 47464747; СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 160-167; СЗ РФ. 2003. № 13. Ст. 1179; СЗ РФ. 2003. № 46 (Часть I). Ст. 4434; СЗ РФ. 2003. № 52 (Часть I). Ст. 5034; СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2711; СЗ РФ. 2004. №31.Сг. 3233. 11.Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3 (с изменениями от 30 июня 2003 г., 29 июня, 3 октября 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 44. Ст. 4147; 2003. № 27 (часть I). Ст. 2700; 2004. № 27. Ст. 2711; 2004. № 41. Ст. 3993. 12.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. с изм. и доп. от 25 апреля, 25 июля, 30 октября, 31 октября, 31 декабря 2002 г., 30 июня, 4 июля, 11 ноября, 8 декабря 2003 г., 20 августа 2004 г. // СЗ РФ. 2002. №1 (Часть 1).Ст. 1; СЗ РФ. 2002. № 18. Ст. 1721; СЗРФ. 2002. №30. Ст. 3029; СЗ РФ. 2002 № 44. Ст. 4295, 4298; 143 |