|
формально не обязательны для подобных лиц, а значит, и для других аналогичных субъектов экономической деятельности. Однако в настоящее время нельзя отрицать известную нормативную силу этих актов. Болес того, в юридической литературе последнего времени иногда указывается, что постановления Пленума ВАС РФ необходимо относить к источникам права.1 Наряду с отмеченными постановлениями, разъяснения судебной практики могут содержаться и в различных информационных письмах Президиума ВАС РФ,2 который, в соответствии со ст.16 ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ», рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в РФ. Также полномочиями по изучению и обобщению судебной практики обладают федеральные арбитражные суды округов и арбитражные суды субъектов РФ (соответственно, ст.26 и ст.36 ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ»). Однако полномочия давать разъяснения у данных судов формально отсутствуют. Представляет интерес восприятие законодателем судебной практики. В этом варианте воздействия можно выделить две возможности: в первом случае законодатель воспринимает результаты рассмотрения судами конкретных дел. Во втором случае законодательный орган возводит в ранг нормативного акта сложившуюся практику, линию правоприменительной деятельности. Обратимся к восприятию индивидуальных правоприменительных актов. В этом случае суд, фактически подменяя законодателя, создает нормы 1 См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. Г.А.Жилина. М.: ООО «ТК Велби», 2003. С.31 (автор комментария к ст.13 АПК РФ Г.А.Жилин). 2 См., например: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»» // Вестник ВАС РФ. 2001. №4; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» // Вестник ВАС РФ. 2002. №3. |
124 арбитражным судам делам». Восприятие законодателем судебной практики. В этом варианте воздействия можно выделить две возможности: в первом случае законодатель воспринимает результаты рассмотрения судами конкретных дел. Во втором случае законодательный орган возводит в ранг нормативного акта сложившуюся практику, линию правоприменительной деятельности. Обратимся к восприятию индивидуальных правоприменительных актов. В этом случае суд, фактически подменяя законодателя, создает нормы в правоприменительных актах. Затем то или иное решение вопроса закрепляется в общей правовой норме. Обоснованной представляется критика подобной деятельности. Судебное решение, выступая как юридический факт, оказывает воздействие на права и обязанности лишь тех лиц, в отношении которых вынесено данное решение, не носит нормативный характер, не подлежит применению к другим лицам, иным правоотношениям.1 Данный механизм имеет существенные недостатки, к которым нужно отнести известную оспоримость положений, содержащихся лишь в индивидуальных актах, опасность в подмене законодательного органа судебным, снижение авторитета законодательной власти и др. В литературе высказываются и другие мнения относительно природы решающих полномочий суда, говориться о фактическом выполнении судебным решением функций нормы права, о необходимости официального признания и законодательного закрепления за судом правотворческих полномочий. В частности отмечается, что в свете новых российских реалий 1 См.: Завадская JI.H. Реализация судебных решений, вынесенных в порядке искового производства. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1979. С.7. |