|
в правоприменительных актах. Затем то или иное решение вопроса закрепляется в общей правовой норме. Обоснованной представляется критика подобной деятельности. Судебное решение, выступая как юридический факт, оказывает воздействие на права и обязанности лишь тех лиц, в отношении которых вынесено данное решение, не носит нормативный характер, нс подлежит применению к другим лицам, иным правоотношениям.1 Данный механизм имеет существенные недостатки, к которым нужно отнести известную оспоримость положений, содержащихся лишь в индивидуальных актах, опасность в подмене законодательного органа судебным, снижение авторитета законодательной власти и др. В литературе высказываются и другие мнения относительно природы решающих полномочий суда, говориться о фактическом выполнении судебным решением функций нормы права, о необходимости официального признания и законодательного закрепления за судом правотворческих полномочий. В частности отмечается, что в свете новых российских реалий необходимо по-новому взглянуть на условие обретения позитивным правом юридической силы. Указывается, что в данном вопросе предпочтение отдавалось и по инерции отдается законодательной деятельности государства, как приоритетному источнику юридической силы позитивного права, но в последнее время все отчетливее вырисовывается проблема места и роли исполнительной и судебной власти в процессе формирования права. Это обусловлено и общей стратегической задачей формирования правового государства и потребностями практики. Говорится, что процесс эффективной реализации закона невозможен без конкретизирующих предписаний носителей исполнительной и судебной власти, которые обеспечивают перевод абстрактных норм закона в реальную практику повседневного 1 См.: Завадская JI.II. Реализация судебных решений, вынесенных в порядке искового производства. Авторсф. дис.... канд. юрид. наук. М , 1979. С.7. |
124 арбитражным судам делам». Восприятие законодателем судебной практики. В этом варианте воздействия можно выделить две возможности: в первом случае законодатель воспринимает результаты рассмотрения судами конкретных дел. Во втором случае законодательный орган возводит в ранг нормативного акта сложившуюся практику, линию правоприменительной деятельности. Обратимся к восприятию индивидуальных правоприменительных актов. В этом случае суд, фактически подменяя законодателя, создает нормы в правоприменительных актах. Затем то или иное решение вопроса закрепляется в общей правовой норме. Обоснованной представляется критика подобной деятельности. Судебное решение, выступая как юридический факт, оказывает воздействие на права и обязанности лишь тех лиц, в отношении которых вынесено данное решение, не носит нормативный характер, не подлежит применению к другим лицам, иным правоотношениям.1 Данный механизм имеет существенные недостатки, к которым нужно отнести известную оспоримость положений, содержащихся лишь в индивидуальных актах, опасность в подмене законодательного органа судебным, снижение авторитета законодательной власти и др. В литературе высказываются и другие мнения относительно природы решающих полномочий суда, говориться о фактическом выполнении судебным решением функций нормы права, о необходимости официального признания и законодательного закрепления за судом правотворческих полномочий. В частности отмечается, что в свете новых российских реалий 1 См.: Завадская JI.H. Реализация судебных решений, вынесенных в порядке искового производства. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1979. С.7. необходимо по-новому взглянуть на условие обретения позитивным правом юридической силы. Указывается, что в данном вопросе предпочтение отдавалось и по инерции отдается законодательной деятельности государства, как приоритетному источнику юридической силы позитивного права, но в последнее время все отчетливее вырисовывается проблема места и роли исполнительной и судебной власти в процессе формирования права. Это обусловлено и общей стратегической задачей формирования правового государства и потребностями практики. Говорится, что процесс эффективной реализации закона невозможен без конкретизирующих предписаний носителей исполнительной и судебной власти, которые обеспечивают перевод абстрактных норм закона в реальную практику повседневного правового регулирования поведения людей как субъектов права.1 Пробелы в законодательстве будут всегда, так как предусмотреть все отношения, нуждающиеся в законодательном урегулировании невозможно. В отдельные исторические периоды даже стабильное и хорошо развитое законодательство, в котором немного пробелов, начинает кардинально обновляться, что неминуемо влечет значительное возрастание количества пробелов, а иногда и образование вакуума в регулировании очень важных отношений. В таких случаях роль судебной практики в целом и как источника права значительно возрастает.2 В литературе указывается, что признание судебной практики источником права значительно повысит роль суда и правосудия в жизни общества, придаст правовой системе динамизм, повысит эффективность применения правовых норм (однако, судебный 125 1 См.: Гурова Т.В. Источники российского права. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С.17-18. 2См.: Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. С.147. |