|
юридическим лицам.1 В процессуальной литературе нет единого понимания полномочий суда. Одни авторы под полномочиями суда понимают определенную законом совокупность прав на совершение арбитражным судом процессуальных действий.2 Другие авторы считают, что полномочия судебно-надзорных органов нельзя рассматривать лишь как их права.3 Таким образом, суд является обязательным и главным участником процесса, в котором ему принадлежит руководящая роль, реализуемая через его властные полномочия. Мы же считаем и согласны с теми авторами, которые считают, что полномочия это совокупность его прав и обязанностей.4 Нет права без соответствующей обязанности. Только при наличии субъективных прав и юридических обязанностей, выступающих в единстве, корреспондирующих друг другу, существует правоотношение. 1Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995. С-135, 138-140. 2Скворцов О.Ю. Кассационная инстанция в арбитражных судах. Приложение к журналу «Юридический бюллетень предпринимателя». М : АО «Бизнес-школа «Инсинтез». 1997. С.94; Кожемяко А.С. Кассационное производство в арбитражном суде: теория и практика. М., «Издательский дом «Городец»». 2004. С. 101. 3См.: Кац С.Ю. Судебный надзор в гражданском судопроизводстве. М., 1980. С.186. 4 См.: Мозолин В.Г1. О гражданских процессуальных правоотношениях // Советское государство и право. 1955. №6. С.53; Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С.11; Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения. Л., 1962. С.11, 43; Чечина Н.А. Нормы гражданского процессуального права и их применения. Автореф. дис...докт. юрид. наук. Л., 1965. С. 13-14.; Зендер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов, 1965. С.61; Масленникова II.И. Социально-управленческая природа судебного решения // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1979. С.111; Дюрягин Н.Я. Право и управление. М., 1981. С.77; Осипов Ю.К. Элементы и стадии применения норм советского гражданского процессуального права // Проблемы применения норм гражданского процессуального права. 1984. Вып.48. С.31; Цихоцкий А.В., Черненко А.К. Судебная власть в условиях новой Конституции Российской Федерации. Новосибирск, 1995. С.31; Козлова Н.В. Полномочия суда первой инстанции в исковом производстве. Автореф. дис...канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С.5, 6, 8; Булах Г.М. Арбитражный суд как источник арбитражного судопроизводства. Автореф. дис...канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С.16; Зайцев И.М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства. Саратов, 1990. С.70-75; Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С.Шакарян. М.: Проспект. 2004. С.409-410; Ткаченко Ю.Г. Методологические основы теории правоотношений. М., 1980. С.56-85; Брагинский М.И. Участие советского государства в 1ражданских правоотношениях. М., 1981. С.88. |
Вопрос о понятии и составе функций суда и других участников процессуальных правоотношений в процессуальной науке является дискуссионным. В процессуальной теории термин «функция» чаще всего употребляется как «обязанность», «круг деятельности». С помощью данного термина подчеркивается роль и назначение каждого участникапроцесса, характеризуется специфика определенного вида деятельности, особенно в плане целевой направленности.1 Под процессуальной функцией понимают всю совокупность процессуальных действий того или иного субъекта процесса2, тот или иной вид деятельности, способность к деятельности3, нормативно регламентированную направленность процессуальных действий по реализации задач и целей судопроизводства.4 Ученые, разграничивающие процессуальную деятельность и функции в обоснование своей позиции приводят следующую аргументацию: функция указывает не на саму деятельность субъекта, а на ее направленность; функционировать может не каждый субъект, а лишь достаточно сложная и определенным образом организованная система, каковой является арбитражное судопроизводство в целом, включающее в себя действия различных субъектов при отправлении правосудия5. Однако приведенная аргументация не представляется убедительной по следующим основаниям. 1См.: Ковин В.Ф. Функции советского гражданского процессуального права // Практика применения гражданского процессуального права: К двадцатилетию ГПК РСФСР. Свердловск, 1984. С.23. 2См.: Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса... С.5-17 3См.: Ковин В.Ф. Там же. 4 См.: Зайцев И.М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства. Саратов, 1990. С.9. 5См.: Зайцев И.М. О функциях гражданского судопроизводства И Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Свердловск, 1986. С.14-15. 231. Венгеров А.Б. Роль судебной практики в развитии советского права. Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1965. 232. Вердиян Г.В. Право частной собственности граждан на индивидуальный жилой дом. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1997. 233. Гурова Т.В. Источники российского права. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1998. 234. Завадская JI.H. Реализация судебных решений, вынесенных в порядке искового производства. Автореф. дис_ _ канд. юрид. наук. М., 1979. 235. Загайнова С.К. Судебный прецедент: историко-правовой аспект. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. 236. Зинченко А.И. Мировые соглашения в гражданском судопроизводстве. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 1981. 237. Ермаков А.Н. Меры защиты в арбитражном процессуальном праве. Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Саратов, 2000. 238. Ефимова В.В. Контроль в арбитражном процессе как способ устранения судебных ошибок. Автореф. дис...канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 239.. Ильинская И.С. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе. Автореф. ...дис. канд. юрид. наук. Л., 1953. 240. Карташов В.Н. Институт аналогии в советском праве. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1976. 241. Ковалев Л.М. Закон в гражданском обществе: вопросы реализации. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 1976. 242. Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского гражданского процессуального права. Автореф. дис....докт. юрид. наук. Свердловск, 1970. 243. Козлова Н.В. Полномочия суда первой инстанции в исковом производстве. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000. 161 |