70 личественное выражение индивидуального уровня сформированпости культуры управленческой деятельности рассчитывалось по формуле: ^ П, + П 2 + П3 3 где: К индивидуальный уровень развития культуры управленческой деятельности; П средняя оценка по каждому критерию. Полученная количественная оценка сравнивалась с качественной и обсуждалась с экспертами. В результате этого было сделано заключение, что поскольку различные группы качеств, отраженные соответствующими критериями, показателями и признаками, не компенсируют друг друга, простая сумма баллов не может отражать уровень развития культуры управленческой деятельности. Исходя из этого, были введены дополнительные условия, предохраняющие разработанную критериальную систему от «выпадения» отдельных ее элементов. С учетом этих условий определенным уровням развития КУД у юристов соответствовали следующие оценки экспертов: высокий уровень 5,0 4,5, где средняя оценка по каждому критерию не ниже 4,0; средний уровень 4,5 3,5, где средняя оценка по каждому критерию не ниже 3,5; низкий уровень менее 3,5. Оценки, выставленные преподавателями, сравнивались с самооценкой юристами своего уровня КУД. Результаты сравнения оценки и самооценки показали, что специалисты с высоким уровнем КУД немного занижают свои оценки, но в целом можно сказать, что для них характерна адекватная самооценка уровня своей КУД специалисты среднего уровня КУД немного завышают свой уровень КУД, но разница между оценкой и самооценкой небольшая, специалисты низкого уровня КУД завышают свои оценки по всем оцениваемым компонентам КУД. |
99 командир подразделения. В начале офицеры оценивались на основе качественной характеристики уровней развития культуры управленческой деятельности, приведенной выше. После чего на каждого офицера МВД подразделения экспертам выдавалась "Карта оценки уровня сформированное™ культуры управленческой деятельности", составленная в соответствии с разработанной системой критериев. Оценка экспертами производилась независимо друг от друга. Подсчет среднего балла по всем показателям осуществлялся экспериментатором. Количественное выражение индивидуального уровня сформированности культуры управленческой деятельности рассчитывалось по формуле: к П1+ П2 + П3 з где: К индивидуальный уровень развития культуры управленческой деятельности; П средняя оценка по каждому критерию. Полученная количественная оценка сравнивалась с качественной и обсуждалась с экспертами. В результате этого было сделано заключение, что поскольку различные группы качеств, отраженные соответствующими критериями, показателями и признаками, не компенсируют друг друга, простая сумма баллов не может отражать уровень развития культуры управленческой деятельности. Исходя из этого, были введены дополнительные условия, предохраняющие разработанную критериальную систему от «выпадения» отдельных ее элементов. С учетом этих условий определенным уровням развития КУД у офицеров МВД соответствовали следующие оценки экспертов: высокий уровень 5,0 4,5, где средняя оценка по каждому критерию не ниже 4,0; средний уровень 4,5 3,5, где средняя оценка по каждому критерию не ниже 3,5; низкий уровень менее 3,5. 100 Оценки, выставленные командирами, сравнивались с самооценкой офицерами МВД своего уровня КУД. Результаты сравнения оценки и самооценки показали, что офицеры с высоким уровнем КУД немного * занижают свои оценки, но в целом можно сказать, что для них характерна адекватная самооценка уровня своей КУД. Офицеры среднего уровня КУД немного завышают свой уровень КУД, но разница между оценкой и самооценкой небольшая. Офицеры низкого уровня КУД завышают свои оценки по всем оцениваемым компонентам КУД. Исходя из сравнительного анализа самооценок и экспертных оценок уровня КУД офицеров МВД, можно выявить тенденции в развитии КУД по мере возрастания КУД самооценка становится более адекватной. Мы попытались также определить связь между уровнем КУД и соответствующим ей стилем руководства коллективом, применив тест «Стиль руководства». Анализ тестирования показал, что офицеры имеющие высокий * уровень КУД в своей деятельности в большей степени ориентируются не демократический стиль руководства, однако в зависимости от обстановки они иногда используют и авторитарный стиль, руководствуясь при этом своим опытом и интуицией. Офицерам со средним уровнем КУД в основном соответствует демократический (коллегиальный) стиль, а с низким один из стилей попустительский (лояльный) или авторитарный (директивный). Сравнительный анализ деятельности офицеров и курсантов вузов МВД показал, что разработанные критерии уровня сформированности КУД офицеров не полностью подходят для анализа сформированности КУД у курсантов, так как подавляющее большинство курсантов не имеют подчиненных и не участвуют в регулярной управленческой деятельности. Поэтому, в основу анализа нашего формирующего эксперимента были положены лишь некоторые из разработанных признаков, обеспечивающие наибольшую * достоверность определения уровня КУД у курсантов и позволяющее оценить эффективность предлагаемой педагогической системы: мотивационно-целевой |