|
71 Исходя из сравнительного анализа самооценок и экспертных оценок уровня КУД юристов, можно выявить тенденции в развитии КУД по мере возрастания КУД самооценка становится более адекватной. Мы попытались также определить связь между уровнем КУД и соответствующим ей стилем руководства коллективом, применив тест «Стиль руководства». Анализ тестирования показал, что специалисты имеющие высокий уровень КУД в своей деятельности в большей степени ориентируются не демократический стиль руководства, однако в зависимости от обстановки они иногда используют и авторитарный стиль, руководствуясь при этом своим опытом и интуицией. Специалистам со средним уровнем КУД в основном соответствует демократический (коллегиальный) стиль, а с низким один из стилей попустительский (лояльный) или авторитарный (директивный). Сравнительный анализ деятельности специалистов н студентов вузов показал, что разработанные критерии уровня сформированности КУД специалистов не полностью подходят для анализа сформированности КУД у студентов, так как подавляющее большинство студентов не имеют подчиненных и не участвуют в регулярной управленческой деятельности. Поэтому, в основу анализа нашего формирующего эксперимента были положены лишь некоторые из разработанных признаков, обеспечивающие наибольшую достоверность определения уровня КУД у студентов и позволяющее оценить эффективность предлагаемой педагогической системы: мотивационно-целевой (управленческая направленность) и образовательный (глубина знаний), входящие в личностный критерий; управленческая коммуникативность (навыки и умения передачи служебной информации, уровень развития речи, управленческий такт) и управленческая нравственность (ответственность за свои решения, справедливость, доброжелательность), входящие в коммуникативный критерий; организаторские и гностические умения, входящие в операционный показатель деятельности критерия КУД |
100 Оценки, выставленные командирами, сравнивались с самооценкой офицерами МВД своего уровня КУД. Результаты сравнения оценки и самооценки показали, что офицеры с высоким уровнем КУД немного * занижают свои оценки, но в целом можно сказать, что для них характерна адекватная самооценка уровня своей КУД. Офицеры среднего уровня КУД немного завышают свой уровень КУД, но разница между оценкой и самооценкой небольшая. Офицеры низкого уровня КУД завышают свои оценки по всем оцениваемым компонентам КУД. Исходя из сравнительного анализа самооценок и экспертных оценок уровня КУД офицеров МВД, можно выявить тенденции в развитии КУД по мере возрастания КУД самооценка становится более адекватной. Мы попытались также определить связь между уровнем КУД и соответствующим ей стилем руководства коллективом, применив тест «Стиль руководства». Анализ тестирования показал, что офицеры имеющие высокий * уровень КУД в своей деятельности в большей степени ориентируются не демократический стиль руководства, однако в зависимости от обстановки они иногда используют и авторитарный стиль, руководствуясь при этом своим опытом и интуицией. Офицерам со средним уровнем КУД в основном соответствует демократический (коллегиальный) стиль, а с низким один из стилей попустительский (лояльный) или авторитарный (директивный). Сравнительный анализ деятельности офицеров и курсантов вузов МВД показал, что разработанные критерии уровня сформированности КУД офицеров не полностью подходят для анализа сформированности КУД у курсантов, так как подавляющее большинство курсантов не имеют подчиненных и не участвуют в регулярной управленческой деятельности. Поэтому, в основу анализа нашего формирующего эксперимента были положены лишь некоторые из разработанных признаков, обеспечивающие наибольшую * достоверность определения уровня КУД у курсантов и позволяющее оценить эффективность предлагаемой педагогической системы: мотивационно-целевой 101 (управленческая направленность) и образовательный (глубина знаний), входящие в личностный критерий; управленческая коммуникативность (навыки и умения передачи служебной информации, уровень развития речи, управленческий такт) и управленческая нравственность (ответственность за свои решения, справедливость, доброжелательность), входящие в коммуникативный критерий; организаторские и гностические умения, входящие в операционный показатель деятельности критерия КУД. Для замеров уровня КУД курсантов использовалась видоизмененная карта оценки КУД офицеров с критериями отражающими признаки основных компонентов КУД: знаний, умений и навыков, личностных качеств (приложение 13). Числовые значения уровня сформированное™ КУД курсантов рассчитывались по формуле: П, + П2•+■П3 + П4 + + П6 —-------------------------------------6 где Кк индивидуальный уровень КУД курсанта; П средний балл каждого компонента КУД курсанта. В качестве компетентных судей выступали как командиры курсантских подразделений, так и преподаватели кафедры управления, оценивавшие КУД курсантов независимо друг от друга, что позволило компенсировать ошибки тех или иных экспертов, вызванные плохим знанием отдельных сторон деятельности курсантов и их личностных качеств. Числовые значения уровней сформированности КУД курсантов брались такие же, как и для оценки уровней КУД у офицеров, приведенные выше. После проведения третьего замера уровня КУД у курсантов его результаты сравнивались с исходным уровнем, полученным на "входе” эксперимента., что позволило выявить динамический балл, который расчитывался по формуле : Кд= Кф Ки где Кд динамический балл; Кф достигнутый балл; Ки исходный. На основе индивидуальных динамических баллов рассчитывался средний |