Проверяемый текст
Дрындин, Виктор Леонович; Попытки реформирования аграрной и промышленной сфер РФ (1953-1964 гг.) в контексте специфики отечественной истории (Диссертация 2004)
[стр. 109]

только на 92,2 %.
В результате этого предприятия других республик недополучили около 500 тыс.
кубометров деловой древесины.1
Местничество как явление, связанное с обособлением территориальных, местных интересов, не ограничивалось только пределами совнархозов, а в масштабах республики не выглядело только в качестве простой арифметической суммы совнархозовских местничеств.
Оно проявлялось на различных этажах управления, включая республиканский, приобретая на этом уровне национальнорегиональный характер.
В силу этого оно было трудноразличимым.

Затянувшееся организационное становление Госплана РСФСР, неустойчивое положение его председателя не могли не сказываться на проявлениях местничества.
Хотя все это ожидали,
но к широкому его проявлению оказались не готовы.
Старые постановления ЦИК и СНК СССР от 18 декабря 1931 г.
и от 2 сентября 1947 г.
об уголовной ответственности директоров и других должностных лиц за невыполнение кооперативных поставок не работали, а нового закона не
было.2 Повсеместное проявление местничества оживляло воспоминания о дискуссии, предшествовавшей реформе, когда её противники предсказывали все возникшие негативные явления.
Уверенность в правильности проводимой реформы пошатнулась.
Бюро ЦК в
конпе января 1958 г.
под председательством А.Б.
Аристова приняло предложение Совета Министров РСФСР об утверждении республиканскими министрами десяти председателей крупнейших
совнархозов.3 Решение явно расходилось с общим курсом реформы.
Обращает внимание на себя тот факт, что в постановлении отсутствовал традиционный пункт о представлении данного решения
па утверждение Президиума ЦК КПСС, как будто ожидали, какой будет политическая реакция руководства страны на негативные тенденции в управлении.
Конец всем колебаниям положил майский (1958 г.) Пленум ЦК
КПСС, на котором рассматривалась борьба с местничеством.
Н.С.
Хрущев не стал проводить .
'
Р Г А С П И .
ф .
2.
O n.
1.
Д .
318.
Л.
30.
2 Г А РФ .
Ф .
А -2 5 9 .
О п.
42.
Д.
580.
Л .
2 0 ,2 4 .

3 Р Г А Н И .
Ф .
13.
Оп.
1 .Д .4 4 .Л .
125.
109
[стр. 226]

226 Небезынтересно распределение «сэкономленной» суммы.
Из 1538,4 млн.
руб.
1021,6 млн.
руб.
было передано по III пасти сводных смет; 383,8 млн.
руб.
горисполкомам и местным Советам на жилищное строительство; 34,7 млн.
руб.
направили на введение новых норм накладных расходов в строительстве; 66,5 млн.
руб.
составили перераспределения (гак указано в источнике), и 29,8 млн.
руб.
ушли на различные долевые участия.1 В не меньшей степени местничество проявилось и в выполнении плана поставок продукции в другие регионы.
Особенно выпукло местничество проявилось в РСФСР.
Несмотря на то, что республика план поставки деловой древесины за I квартал 1958 г.
выполнила на 104,2 %, а для своих предприятий даже — на 108,6 %, для предприятий других республик она справилась с планом только на 92,2 %.
В результате этого предприятия других республик недополучили около 500 тыс.
кубометров деловой древесины.1
2 Местничество как явление, связашюе с обособлением территориальных, местных интересов, не ограничивалось только пределами совнархозов, а в масштабах республики нс выглядело только в качестве простой арифметической суммы совнархозовских местничеств.
Оно проявлялось на различных этажах управления, включая республиканский, приобретая на этом уровне национальнорегиональный характер.
В силу этого оно было трудноразличимым.

Председатель Госплана СССР И.И.
Кузьмин отмечая, что при рассмотрении в Совете Министров СССР проекта государственного плана развития народного хозяйства на 1958 г.
Госплан РСФСР предлагал уже после утверждения лимитов капиталовложений в ЦК уменьшить капиталовложения, выделенные на развитие важнейших отраслей тяжелой промышленности, в частности химической, и направить их на другие цели.
«Тогда ему в союзном правительстве было отказано, теперь же они осуществляютэто сами», подчеркивал он.3 1ГЛ ГФ.
Ф.А-259.
Ол.42.
Д527.
JI.47.
2РГАСПИ.
Ф.2.
Он.].
Д.318.
Л.30.
3Там же.


[стр.,227]

227 Безусловно, позиция Госплана РСФСР отражала интересы мест.
В этом отношении она синхронизировалась с фактами проявления местничества совнархозов и давала определенные основания Госплану СССР для подобных заявлений.
Но следует учитывать, что в это время Госплан РСФСР находился в стадии затянувшегося организационного становления и не мог достаточно эффективно противостоять местничеству совнархозов.
Бюро ЦК, начиная с мая1957 г., четыре раза обсуждало вопрос о структуре и штатах Госплана РСФСР, по только 14 апреля 1958 г.
окончательно согласилось с представленным проектом и поручило Совету Министров РСФСР утвердить структуру и штаты республиканского Госплана.
Трудности его организационного становления заключались в том, что, по предположению председателя Госплана РСФСР Н.К.
Байбакова, его структура строилась на основе отраслевого принципа.
Это соответствовало технологии планирования, но неучитывало наличие совнархозов.
Их работникам приходилось для утверждения народнохозяйственных планов обходить все отраслевые структуры в Госплане, на что напрасно уходило много времени и сил.
Затянувшееся организационное становление Госплана РСФСР, неустойчивое положение его председателя не могли не сказываться на проявлениях местничества.
Хотя все это ожидали,
по к широкому его проявлению оказались не готовы.
Старые постановления ЦИК и СНК СССР от 18 декабря 1931 г.
и от 2 сентября 1947 г.
об уголовной ответственности директоров и других должностных лиц за невыполнение кооперативных поставок не работали, а нового закона не
было.1 Повсеместное проявление местничества оживляло воспоминания о дискуссии, предшествовавшей реформе, когда ее противники предсказывали все возникшие негативные явления.
Уверенность в правильности проводимой реформы пошатнулась.
Бюро ЦК в
конце января 1958 г.
под председательством ГА РФ.
Ф.А-259.
Оп.42.
Д.580.
Л.20, 24.


[стр.,228]

228 А.Б.
Аристова приняло предложение Совета Министров РСФСР об утверждении республиканскими министрами десяти председателей крупнейших
совнархозов.1 Решение явно расходилось с общим курсом реформы.
Обращает внимание на себя тот факт» что в постановлении отсутствовал традиционный пункт о представлении данного решения
на утверждение Президиума ЦК КПСС, как будто ожидали, какой будет политическая реакция руководства страны на негативные тенденции вуправлении.
Конец всем колебаниям положил майский (1958 г.) Пленум ЦК,
на котором рассматривалась борьба с местничеством.
Н.С.
Хрущев не стал проводить
дискуссию.
Сообщение председателя Госплана СССР И.И.
Кузьмина об итогах выполнения плана развития народного хозяйства за первый квартал 1958 г.
было заслушано без обсуждения.
Но, чтобы погасить зарождавшиеся сомнения и колебания, Н.С.
Хрущев все-таки выступил в защиту реформы.
«Некоторые люди могут сказать, они-де, были правы...
Я убежден, — говорил он, — что раньше, до реорганизации, растекалось гораздо больше средств, предназначенных на капитальное строительство...
Мы должны продолжить работу', чтобы завершить перестройкууправления промышленностью и строительством».2 В принятом постановлении Пленума поручалось Президиуму ЦК КПСС расследовать факты допущенных нарушений, наказать виновных, не взирая на лица и занимаемые ими посты, вплотьдо предания их суду.3 Отката назад не произошло.
Бюро ЦК 21 мая 1958 г.
упразднило вообще должности министров РСФСР, установленные для руководящих работников, не возглавлявших министерства РСФСР.
Все председатели совнархозов, утвержденные до этого республиканскими министрами, остались на своих местах кроме В.11, Новикова, председателя Ленинградского С1-1Х.
Еще в марте 195$ г.
его назначили заместителем председателя, а в начале мая — председателем Госплана РСФСР вместо Н.К.
Байбакова.4 * * 1РГАНИ.
Ф.13.
On.
I.
Д.44.
Л.125.
*РГАСПИ.
Ф.2.
On.1.
Д.318.
Л.3!.
’ Там же.
ЛЛ8.
*РГАНИ.
Ф.13.
On.I.
Д.48.
Л.32; д.53.
Л.43; д.54, Л.9.

[Back]