|
десятилетия после смешения Хрущева, критика совнархозов базировалась прежде всего на факте подрыва ими централизованного планового управления экономикой,1 то в новейших работах отечественных авторов, как и в публикациях зарубежных ученых, подчеркивается: главный недостаток реформы 1957 г. заключался в сохранении основ прежней системы экономических отношений. Мы соглашаемся с выводом о том, что при совнархозах «сохранился старый принцип разверстки сырья и готовой продукции, экономически ничего не изменивший в отношениях потребителя и поставщика. Диктат производителя по-прежнему воспроизводил ненормальную хозяйственную ситуацию, при которой предложение определяет спрос. Экономические рычаги не заработали».2 Подчеркнем: при тщательном анализе совнархозовской реформы ясно видно усиление централизма, но только в другой форме. Думается, нет оснований ни для радикального отрицания реформы 1957 г., характерного главным образом для этапа перехода к отраслевой системе управления, ни для её идеализации. В отличие от реформы 1965 г., (ее основная идея экономическая децентрализация), перестройка управления экономикой в 1957 г. была нацелена главным образом на административную децентрализацию. По мнению Ю.А. Веденеева, «хозяйственный механизм реформы 1957 г. не только воспроизвёл сложившийся и ранее отработанный административный механизм, но и усилил все его качественные параметры...»3. Можно согласиться с выводом Веденеева о том, что основная причина кризиса совнархозовской системы состояла «в непоследовательной политике проведения административной реформы», так как не был реализован принцип, согласно которому «единство народнохозяйственного комплекса должно было поддерживаться и постоянно воспроизводиться через централизованное 1 Данная позиция совпадала с оф ициальными оценками. Н априм ер, Председатель Совета М и н и стр о в С С С Р А .Н . К о сы ги н главны й недостаток совнархозов видел в том , ч то п р и н и х «руководство отраслью пром ы ш ленности, представляю щ ей собой единое целое в производственно-техническом отнош ении, было раздроблено но м ногочисл енны м эконом ическим районам и оказалось соверш енно наруш енны м . О трасли как б ы растворились в хозяйстве эконом ических районов» (К о сы ги н , А .Н . И збранны е речи и статьи. М ., 1974. С. 284). 2 Наш е О течество... 4 . 2 . С . 464. 3 Там ж е .С . 23-25. 140 |
263 Следует признать тот факт, что некоторые задачи совнархозам удалось решить (внедрить более эффективные формы разделения труда в рамках экономических районов, укрупнить мелкие предприятия, сконцентрировать выполнение транспортных и ремонтных работ, улучшить использование местных ресурсов) Но вскоре стали ощущаться серьезные недостатки новой системы управления. Нетерпимыми становились местничество, тенденция к экономической автаркии районов, срыв поставок в другие регионы, невозможность проведения единой технической политики в отраслях, управление которыми было раздроблено по совнархозам. Попытки усилить централизованное начало в управлении экономикой путем создания республиканских совнархозов (1960 г.), Совета народного хозяйства СССР и Высшего совета народного хозяйства СССР (1962 г.), государственных комитетов по отраслям промышленности были мало эффективны, привели к усложнению системы управления. Необходимость ликвидации совнархозов становилась очевидной, что и произошло в январе 1966 г. В современной отечественной историографии, как и в публикациях, выходивших до перестройки, преобладают критические оценки регионализации управления экономикой СССР. Но если в работах, опубликованных в первые два десятилетия после смещения Хрущева, критика совнархозов базировалась прежде всего на факте подрыва ими централизованного планового управления экономикой1 , то в новейших работах отечественных авторов, как и в публикациях зарубежных ученых, подчеркивается: главный недостаток реформы 1957 г. заключался в сохранении основ прежней системы экономических отношений. Мы соглашаемся с выводом о том, что при совнархозах «сохранился старый принцип разверстки сырья и готовой продукции, экономически ничего не \ Данная позиция совпадала с официальными оценками. Например, Председатель Совета Министров СССР А.Н. Косыгин главный недостаток совнархозов видел в том, что при них «руководство отраст ью промышленности, представляющей собой единое целое в производственно-техническом отношении, было раздроблено по многочисленным экономическим районам и оказалось совершенно нарушенным. Отрасли как бы растворились в хозяйстве экономических районов» (Косыгин А.Н. Избранные речи и статьи. М., 1974. СД84). изменивший н отношениях потребителя и поставщика. Диктат производителя попрежнему воспроизводил ненормальную хозяйственную ситуацию, при которой предложение определяет спрос. Экономические рычаги не заработали».1Подчеркнем: при тщательном анализе совиархозовской реформы ясно видно усиление централизма, но только в другой форме. Думается, нет оснований ни для радикального отрицания реформы 1957 г.,, характерного главным образом для этапа перехода к отраслевой системе управления, ни для ее идеализации. В отличие от реформы 1965 г., (сс основная идея экономическая децентрализация), перестройка управления экономикой в 1957 г. была нацелена главным образом на административную децентрализацию. По мнению 10.А. Веденеева, «хозяйственный механизм реформы 1957 г. нс только воспроизвел сложившийся и ранее отработанный административный механизм, но и усилил все его качественные параметры...»2. Можно согласится с выводом Веденеева о том, что основная причина кризиса совнархозовской системы состояла «в непоследовательной политике проведения административной реформы», так как не был реализован принцип, согласно которому «единство народнохозяйственного комплекса должно было поддерживаться и постоянно воспроизводиться через централизованное плановое регулирование», а последнее продолжало оставаться узкоотраслевьш3. В анализируемые годы проявилось стремление политического центра усилить партийное руководство промышленностью. Необходимость этого диктовалась наличием крупных недостатков как в планировании, так и в оперативной деятельности. Поэтому Бюро ЦК в мероприятиях апреля 1962 г. поставило задачу повысить роль партийных комитетов по всем направлениям деятельности совнархозов, что фактически являлось признанием их управленческой 264 Наше Отечество... Ч. 2. С.464. г. Там же. С.23-25. \ Там же. С-37. |