Проверяемый текст
Дрындин, Виктор Леонович; Попытки реформирования аграрной и промышленной сфер РФ (1953-1964 гг.) в контексте специфики отечественной истории (Диссертация 2004)
[стр. 142]

Возможность передачи компетенций низшим инстанциям была ограниченной.
Централистские тендениии, приняв несколько иную форму, сохранились.
Совмин имел право отменять любые распоряжения совнархозов.
Центральный
плановый орган решал, что и где производить.
В большинстве случаев, центр, передав часть своих
полномочий соответствующим органам, принял на себя новые функции, отличные от прежних.
Отраслевые отделы Госплана являлись составной частью
ведомственно-отраслевого центра.
Перестройка привела лишь к организационно-структурным изменениям.
Концепция хозяйственного механизма оставалась неизменной.
Но, практика функционирования новой структуры управления дала богатый фактический материал
науке и стимулировала исследования по широкому фронту экономических проблем.
Поиски преобразования административно-территориального управления продолжались в период всей деятельности совнархозов.
В начале это касалось
изменений административных структур с сохранением директивного планирования.
Затем шел поиск путей экономического регулирования хозяйственного механизма.
Реформа показала, необходимость реформирования административной модели.
Несомненно, что для мелких и крупных совнархозов не могло быть однородных условий хозяйствования и планирования.
Различия в их структуре, уровне специализации и кооперирования производств должны были проявляться в соотношении экономических и административных методов управления, централизации и децентрализации регулирования хозяйственных отношений.
Директора и другие административные работники разных уровней продолжали использовать административные методы руководства.
Адаптация людей к системе была одной из главных причин существовавших трудностей и тормозом проведения реформ.
Тенденция накапливать дефицитные материалы и преследовать узкоместнические интересы за счет общенациональной координации усилий были в известной мере перенесены из общесоюзных
142
[стр. 265]

недостаточности.
Резкое усиление отмеченных тенденций обусловило новый этап эволюции совнархозовской реформы.
Начало ему положили решения ноябрьского (1962 г.) ПленумаЦК КПСС.
Общеизвестна попытка Н.С.
Хрущева повысить эффективность управления экономикой за счет разделения в 1962 г.
парторганизаций областного и районного уровней по производственному принципу.
Смысл этой реформы, на наш взгляд, состоял в желании Хрущева еще более вовлечь партию в процесс производства.
Результатом разделения партийных комитетов на промышленные и сельскохозяйственные ожидалось повышение роли самого ЦК КПСС.
Неуспех этой реформы был во многом обусловлен ожесточенным сопротивлением партийных секретарей, которые нс желали переводиться в провинцию и переходить с идеологической работы на экономическую.
Поиск новых форм управления экономикой, проводившийся во второй половине 1950-х — начале 1960-х гг., нс прошел бесследно.
С ликвидацией совнархозов не произошел простой возврат к жестко централизованной системе управления, существовавшей в 1930-х — первой половине 1950-х годах.
Проблему органичного сочетания отраслевого и территориального принципов управления не удалось решить, но нс учитывать, полностью игнорировать значимость территориального принципа в управлении экономикой уже было невозможно, как в советский, так и в постсоветский периоды.
Советская экономика оставалась экономикой, управляемой из центра.
Возможность передачи компетенций низшим инстанциям была ограниченной.

Централистекие тенденции, приняв несколько иную форму, сохранились.
Совмин имел право отменять любые распоряжения совнархозов.
Центральный
плановый орган решал что и где производить.
В большинстве случаев, центр, передав часть своих
полномочии соответствующим органам, принял на себя новые функции, отличные от прежних.
Отраслевые отделы Госплана являлись составной частью
ведомственно265

[стр.,266]

отраслевого центра.
Перестройка привела лишь к организационно-структурным изменениям.
Концепция хозяйственного механизма оставалась неизменной.
Но, практика функционирования новой структуры управления дала богатый фактический материал
пауке и стимулировала исследования по широкому фронту экономических проблем.
Поиски преобразования административно-территориального управления продолжались в период всей деятельности совнархозов.
В начале это касалось
изменении административных структур с сохранением директивного планирования.
Затем шел поиск путей экономического регулирования хозяйственного механизма.
Реформа показала, необходимость реформирования административной модели.
Несомненно, что для мелких и крупных совнархозов не могло быть однородных условий хозяйствования и планирования.
Различия в их структуре, уровне специализации и кооперирования производств должны были проявляться в соотношении экономических и административных методов управления, централизации и децентрализации регулирования хозяйственных отношений.
Директора и другие административные работники разных уровней продолжали использовать административные методы руководства.
Адаптация людей к системе была одной из главных причин существовавших трудностей и тормозом проведения реформ.
Тенденция накапливать дефицитные материалы и преследовать узкоместнические интересы за счет общенациональной координации усилий были в известной мере перенесены из общесоюзных
функциональных ведомств (министерств) в территориальные органы управления.
Преодолеть возникающие в то время трудности старались чисто административными мерами, усилением контроля за деятельностью предприятий со стороны центрального аппарата.
Анализ опыта существования системы министерств и совнархозов позволяет сделать вывод, что отраслевая форма управления через министерства не могла 266

[Back]