|
функциональных ведомств (министерств) в территориальные органы управления. Преодолеть возникающие в то время трудности старались чисто административными мерами, усилением контроля за деятельностью предприятий со стороны центрального аппарата. Анализ опыта существования системы министерств и совнархозов позволяет сделать вывод, что отраслевая форма управления через министерства не могла существовать без территориального управления, а территориальное управление не могло существовать без отраслевого управления. При существовавших условиях налицо было стремление к какой-то форме региональной самообеспеченности, ибо в ней были заинтересованы как совнархозы, которые рассчитывали решить таким образом проблему снабжения, так и центральные плановые органы, работа которых значительно облегчалась при самообеспеченности на местах. В такой огромной стране как СССР (и нынешняя Россия) территориальный аспект управления не мог и не может быть второстепенным. У него свои особенности и своё место в обеспечении оптимального развития хозяйства. Давно сложившееся административно-территориальное деление, положенное в основу территориальной формы управления, было мало приспособлено к решению новых широких экономических задач. Границы многих совнархозов слабо учитывали потребности союзного хозяйства. Они зачастую расчленяли тесные производственные связи предприятий в хозяйственно-территориальных комплексах, тем самым препятствуя быстрому и пропорциональному развитию. Можно сделать вывод: плох не сам отраслевой или территориальный подход. Плохими могут быть конкретные формы их реализации и сочетания. Должно быть четкое разграничение и рациональное сочетание отраслевого и территориального управления. Особый потенциал московского и южноуральского регионов состоял в высоких интеграционных свойствах, в совпадении функционального, 143 |
имели характер авторитарного вмешательства государства в общественные отношения (наступление на личные подсобные хозяйства, форсированное укрупнение колхозов, преобразование колхозов в совхозы, предписания «свыше» по частой смене специализации производства колхозов и совхозов и т.д.). При этом крестьянство выступало лишь в качестве объекта реформ. Причины многих негативных проявлений в процессе реформирования экономики страны крылись и в ускоренных темпах нововведений, и в недостаточном учете социальных интересов. 4. Оптимального сочетания отраслевого и регионального аспектов не было достигнуто. Несмотря на объявленный примат территориального управления, организационная структура повторяла отраслевую структуру, отраслевые функции центральных плановых органов. С ликвидацией совнархозов это помогло безболезненно вернуться к отраслевому управлению. Большая часть прав, предоставленных областным совнархозам, снова перешла к центру. В такой огромной стране как СССР (и нынешняя Россия) территориальный аспект управления не мог и не может быть второстепенным. У него свои особенности и свое место в обеспечении оптимального развития хозяйства. Давно сложившееся административно-территориальное деление, положенное в основу территориальной формы управления, было мало приспособлено к решению новых широких экономических задач. Границы многих совнархозов слабо учитывали потребности союзного хозяйства. Они зачастую расчленяли тесные производственные связи предприятий в хозяйственно-территориальных комплексах, тем самым препятствуя быстрому и пропорциональному развитию. 5. Советская экономика не могла существовать без идеологопсихологического воздействия. Для мобилизации населения на решение реальных и мифических задач партийно-государственная власть стремилась в максимальной степени использовать такие идеологические средства, как пропаганда и агитация, политическое и экономическое образование, культурнопросветительная работа, печать, радио и телевидение. Особое внимание 17 отраслевого центра. Перестройка привела лишь к организационно-структурным изменениям. Концепция хозяйственного механизма оставалась неизменной. Но, практика функционирования новой структуры управления дала богатый фактический материал пауке и стимулировала исследования по широкому фронту экономических проблем. Поиски преобразования административно-территориального управления продолжались в период всей деятельности совнархозов. В начале это касалось изменении административных структур с сохранением директивного планирования. Затем шел поиск путей экономического регулирования хозяйственного механизма. Реформа показала, необходимость реформирования административной модели. Несомненно, что для мелких и крупных совнархозов не могло быть однородных условий хозяйствования и планирования. Различия в их структуре, уровне специализации и кооперирования производств должны были проявляться в соотношении экономических и административных методов управления, централизации и децентрализации регулирования хозяйственных отношений. Директора и другие административные работники разных уровней продолжали использовать административные методы руководства. Адаптация людей к системе была одной из главных причин существовавших трудностей и тормозом проведения реформ. Тенденция накапливать дефицитные материалы и преследовать узкоместнические интересы за счет общенациональной координации усилий были в известной мере перенесены из общесоюзных функциональных ведомств (министерств) в территориальные органы управления. Преодолеть возникающие в то время трудности старались чисто административными мерами, усилением контроля за деятельностью предприятий со стороны центрального аппарата. Анализ опыта существования системы министерств и совнархозов позволяет сделать вывод, что отраслевая форма управления через министерства не могла 266 существовать без территориального управления, а территориальное управление не могло существовать без отраслевое управления. При существовавших условиях налицо было стремление к какой-то форме региональной самообеспеченности, ибо в ней были заинтересованы как совнархозы, которые рассчитывали решить таким образом проблему снабжения, так и центральные плановые органы, работа которых значительно облегчалась при самообеспеченности на местах. В такой огромной стране как СССР (и нынешняя Россия) территориальный аспект управления нс мог и не может быть второстепенным. У него свои особенности и свое место в обеспечении оптимальното развития хозяйства. Давно сложившееся административно-территориальное деление, положенное в основу территориальной формы управления, было мало приспособлено к решению новых широких экономических задач. Границы многих совнархозов слабо учитывали потребности союзного хозяйства. Они зачастую расчленяли тесные производственные связи предприятий в хозяйственно-территориальных комплексах, тем самым препятствуя быстрому и пропорциональному развитшо. Можно сделать вывод: плох не сам отраслевой или территориальный подход. Плохими могут быть конкретные формы их реализации и сочетания. Должно быть четкое разграничение и рациональное сочетание отраслевого и территориальнот управления. Особый потенциал московского и южиоуральского регионов состоял в высоких интеграционных свойствах, в совпадении функционального, организационного и пространственного центров. Недостатки этих регионов это продолжение их достоинств: множество видов деятельности и множество распорядителей, динамичность развития и инерционность хозяйственной структуры (се нагруженность отраслями и производствами). Отсюда вывод: явная иелостаточность осознания московского и южно-уральского регионов как 267 сложного целого. |