|
ный задел». Нам необходимо поэтому в шестой пятилетке начать усиленно развивать теоретическую науку и, я сказал бы, науку фундамента, в первую очередь физико-математический, химический, биологический комплексы наук. Они должны освещать дорогу в неизведанное будущее новой техники и производства в целом. В этом основная задача науки и прежде всего Академии наук».1 Без всемерного развития науки и расширения теоретических исследований, заключил А.Н. Несмеянов, невозможно «обеспечить необходимого постоянного технического прогресса». Несмотря на принимаемые меры, в Советском Союзе велика была продолжительность цикла «наука производство». 4-5 лет занимала лишь конструкторская и технологическая подготовка выпуска нового изделия. При этом приходилось обивать пороги многих инстанций, каждая из которых имела право «вето», хотя ответственность за выпуск нового изделия не несла. Для нового станка, например, требовалось собрать вне завода 100 подписей, из них 35 с печатями. Только на это, уходило 2-3 года. В результате новое изделие переставало быть новым.3 Было подсчитано, что средняя продолжительность научнопроизводственного цикла в СССР составляла в 1970-е гг. 17,5 лет, в то время как в США 6-8 лет при снижении этого срока к концу 1970-х годов до 4 5 лет. А фактические сроки освоения новой техники в производстве достигали в СССР 6-8 лет, в США 2 года.4 Усложнение содержания научно-технического поиска требовало новых форм организации науки и техники, значительного совершенствования методов руководства соответствующими организациями и учреждениями. Эта проблема усугубилась ликвидацией в 1957 г. многих промышленных министерств и переходом к территориальному управлению основными отраслями 150 X X съезд К ом м унистической партии С оветского С ою за. Т. 1. С . 378. Там ж е .С . 379. К ом м унист. 1983. • № 6. С. 72. Глазьев С, Теория д о л ю ер очн ого технико-эко ном ическо го развития. М ., 1993. С. 209. |
274 Диссидентам не удалось создать реальной альтернативы партийногосударственному курсу в области научно-технической политики.1 Расширение диапазона действия НТР требовало внесения значительных изменений в механизм взаимодействия науки, техники и производства. Однако принимавшиеся в анализируемые нами годы партийно-государственные решения далеко не всегда способствовали эффективному воздействию науки на процессы создания новой техники и технологии. Тому пример постановление июльского (1955 г.) Пленума ЦК КПСС «О задачах по дальнейшему подъему промышленности, техническому прогрессу и улучшению организации производства». В нем нашло отражение сложившееся в СССР состояние системы «наука-техника-производство», решение всех вопросов по созданию новой техники было поручено отраслевым научно-исследовательским институтам и проектно-конструкторским организациям.2Академии наук СССР, министерствам и ведомствам была поставлена задача, которую можно отнести к «полумерам»: «улучшить организацию научной и технической информацией, а также закупку иностранной технической литературы».3 На «полумерность» этого подхода к решению проблемы НТП указал президент АН СССР А.Н. Несмеянов на XX съезде КПСС. Он подчеркнул: «Пока мы находились позади техники и науки передовых капиталистических стран, мы могли лишь использовать достижения зарубежной техники или осуществить применение открытых иностранными учеными явлений и законов природы для развития своей техники. По мере выхода нашей техники и науки на передовые позиции мы можем рассчитывать только на себя, на свой «научный задел». Нам необходимо поэтому в шестой пятилетке начать усиленно развивать теоретическую науку и, я сказал бы, науку фундамента, в первую очередь физико-математический, химический, биологический комплексы наук. Они* * 1Безбородов А.Б. Власть и научно-техническая политика в СССР (середина 50-х середина 70-х годов): Авторсф. лис. докт. ист. наук. М., 1997. С. 42-43. г КПСС в резолюциях ... T. 8. С. 512-516. *Тамже. С. 516. 275 должны освещать дорогу в неизведанное будущее новой техники и производства в целом. В этом основная задача науки и прежде всего Академии наук».1Без всемерного развития науки и расширения теоретических исследований, заключил А. Н. Несмеянов, невозможно «обеспечить необходимого постоянного технического прогресса».1 2 Несмотря на принимаемые меры, в Советском Союзе велика была продолжительность цикла «наука — производство». 4-5 лет занимала лишь конструкторская и технологическая подготовка выпуска нового изделия. При этом приходилось обивать пороги многих инстанций, каждая из которых имела право «вето», хотя ответственность за выпуск нового изделия не несла. Для нового станка, например, требовалось собрать вне завода 100 подписей, из них 35 с печатями. Только на это, уходило 2-3 года. В результате новое изделие переставало быть новым.3 Было подсчитано, что средняя продолжительность научнопроизводственного цикла в СССР составляла в 1970-е гг. 17,5 лет, в то время как в США 6-8 лет при снижении этого срока к концу 1970-х годов до 4 5 лет. А фактические сроки освоения новой техники в производстве достигали в СССР 6-8 лет, в США 2 года.4 Усложнение содержания научно-технического поиска требовало новых форм организации науки и техники, значительного совершенствования методов руководства соответствующими организациями и учреждениями. Эта проблема усугубилась ликвидацией в 1957 г. многих промышленных министерств и переходом к территориальному управлению основными отраслями промышленности по экономическим районам. В итоге реорганизации научные учреждения были разбросаны по 170 различным ведомствам.3 Ликвидация 1XX сьсэя Коммунистической партии Советскою Союза. Т. 1. С. 378. 3Там же. С. 379. 3Коммунист. 1983. № 6. С. 72. 4 Глазьев С, Теория долгосрочного технико-экономического развития. М„ 1993. С. 209. 3Основные принципы и общие проблемы управления наукой. М., 1973. С. S3-84. |