|
идущим на Западе и прежде всего в США. Решалась задача не отстать, взять у Запада все, что только можно и сконцентрировать собственный научнотехнический потенциал на приоритетных направлениях. Главным приоритетным направлением являлся военно-промышленный комплекс, что обрекало СССР на отставание. Имитационный характер НТП и нарастающие проблемы несрабатываемости мобилизационной, административнораспределительной экономики неизбежно вели к тому, что в 1970-е и 1980-е гг. отставание СССР от Запада в области нововведений нарастало. Если в начале 1970-х гг. на Западе под влиянием нефтяных кризисов произошла революция в области создания энергосберегающей техники и технологии, которую СССР не воспринял, то в 1980-е гг. там произошла революция в военной технике, которая также обошла Советский Союз из-за отсутствия у него внутреннего мотивационного механизма к НТП. Из анализа, сделанного в настоящей диссертации, следует, что положение дел в промышленности и строительстве в первые годы проведения совнархозовской реформы мало чем отличалось от дореформенного периода. Неудовлетворенность результатами реформы вызвала ее корректировку в начале 1960-х годов. В 1962 г. произошло резкое ужесточение административно-командных требований политического центра по всем линиям системы управления. Повышение роли партийных комитетов в деятельности совнархозов означало признание управленческой недостаточности последних, что обусловило новый этап эволюции совнархозовской реформы. Начало этому этапу положили решения ноябрьского (1962 г.) Пленума ЦК КПСС. В соответствии с решениями данного пленума произошло укрупнение совнархозов. Однако, укрупнение совнархозов, хотя и дало некоторый положительный эффект, не принесло желаемого результата. Не удалось достигнуть оптимального сочетания отраслевого и регионального аспектов управления. Хотя было провозглашено и утверждалось верховенство территориального управления, организационная структура повторяла отраслевую структуру, отраслевые функции центральных плановых органов. Бесконечные изменения и 168 |
243 время проведение дискуссии по основным идеям экономической реформы являлось наиболее целесообразным. Но отдельные попытки включить идеи о материальном стимулировании производства в процесс совершенствования управления промышленностью, всетаки были сделаны, В плане мероприятий Совета Министров РСФСР, принятом 15 сентября 1962 г., имелся об этом отдельный пункт.1 Однако Госплан РСФСР и ВСИХ уже в течение нескольких месяцев разрабатывали в совершенно ином ключе меры для улучшения экономической работы в промышленности. В них предусматривалось массовое внедрение новых организационных форм экономической работы и привлечение к ней широкой общественности. Обсуждение разрабатываемых мероприятий велось с привлечением 32 совнархозов, 6 научно-исследовательских и учебных институтов, десяти ведомств РСФСР, а также ВЦСПС и Госкомитета СССР по вопросам труда и заработной платы. После рассмотрения в конце июля 1962 г. на Президиуме Совета Министров РСФСР проекта постановления о мерах повышения уровня экономической работы в промышленности совнархозов РСФСР он был окончательно принят 15 октября 1962 г.1 2 Таким образом, идея материального стимулирования никак нс вписывалась в процесс осуществляемой корректировки совнархозовской реформы, 'Гем более, что в 1962 г. произошло резкое ужесточение административно-командных требований политического центра по всем линиям системы управления. Под давлением Бюро ЦК, требовавшего принятия оперативных мер, ВО IX, будучи по статусу координирующим органом, все чаще стал брать на себя право непосредственного руководства совнархозами. С этой целью Президиум ВОIX подчинил созданные в его аппарате территориальные отделы заместителям председателя ВСНХ и возложил на них руководство совнархозами соответствующею крупного экономическою района.3 1ГА РФ. Ф.А -259 Он. 45. Д 9765.Л.75. 2ГА РФ, Ф.А -259. On. 4$. Д. 9749. Л. 1.18,19. ’ Там же. Л.2. 294 имел равных среди европейских стран и мог сравниться лишь с реальным конкурентом нашей страны в этой области США. Научно-технический потенциал в нашей стране, как и в США, был ориентирован на все возможные виды исследований по всем направлениям знаний, но, прежде всего, на решение таких задач, как достижение военного превосходства (так же, как и в США) и поддержка официальной идеологии (в отличие от США). В СССР на военные цели направлялось примерно 75% затрат на научные исследования и опытно-конструкторские разработки (НИОКР). Бюджет НИОКР одной только атомной промышленности был сравним с бюджетом всей Академии наук СССР. Научно-технический прогресс в СССР был не самодвижущим процессом, а определяемым и управляемым государством. Несмотря на то, что составлялся план развития науки и техники, государство не имело четкой концепции научной и технической политики страны в целом. Такая политика, как правило, существовала лишь на отраслевом уровне. Хотя СССР и занимал второе место в мире после США по научно-техническому потенциалу, НТП в нем не отличался масштабностью и производственной эффективностью. Он не выражался в массовых нововведениях, в крупных изменениях в производстве на базе постоянной его подпитки конкурентоспособной техникой и технологией. Наука была оторвана от производства. Главными факторами роста производственного труда оставались такие традиционные факторы, как капитал и труд, а не НТП. В целом НТП в СССР носил в значительной мере имитационный характер, так как задавался не рыночным платежеспособным спросом в соответствии с реальными общественными потребностями, а техническим прогрессом, идущим на Западе и прежде всего в США. Решалась задача не отстать, взять у Запада все, что только можно и сконцентрировать собственный научнотехнический потенциал на приоритетных направлениях. Главным приоритетным направлением являлся военно-промышленный комплекс, что обрекало СССР на отставание. Имитационный характер НТП и нарастающие 295 проблемы несрабатываемоети мобилизационной, административнораспределительной экономики неизбежно вели к тому, что в 1970-е и 1980-е гг. отставание СССР от Запада в области нововведений нарастало. Если в начале 1970-х гг. на Западе под влиянием нефтяных кризисов произошла революция в области создания энергосберегающей техники и технологии, которую СССР не воспринял, то в 1980-е гг. там произошла революция в военной технике, которая также обошла Советский Союз из-за отсутствия у него внутреннего мотивационного механизма к ИТП. Было бы неправильно видеть в отставании СССР в области военной техники первопричину стагнирования и деградации его экономики, как это иногда делается на Западе. Главная причина стагнирования и деградации советской экономики коренится в мобилизационной, команднораспределительной сс модели, которая отторгала НТП, нс обеспечивала нормальных условий для функционирования его инфраструктуры. |