|
этапах в силу ряда объективных причин, о которых говорилось в настоящем исследовании. Незрелость предпосылок экономических реформ и одновременно необходимость форсированного решения многих экономических и социальных задач заставляли искать резервы развития внутри самой системы управления, не выходя за ее пределы. Изучение материалов РФ показывает, что еще при Сталине центр стал искать опору в регионах. Совнархозовская реформа явилась итогом последовательного развития отмеченной тенденции. В пятидесятые годы систематически росло влияние регионального руководства, противостоявшего министерствам. Это происходило в результате оживления общественно-политических отношений в республике. Параллельно проводилась структурная оптимизация территориальных партийных комитетов, сопровождавшаяся сжатием и даже ликвидацией отраслевых отделов управления в них. Партийные комитеты стали прибегать, по примеру ЦК КПСС, к координации деятельности промышленных предприятий на подведомственной им территории. В итоге формировалась общественная потребность в создании региональных органов хозяйственного управления. Процесс децентрализации системы хозяйственного управления, развертывавшийся с 1955 по 1957 гг., носил противоречивый характер. Он привел к ситуационному кризису в управлении накануне реформы, что ускорило созревание ее идеи, вырабатываемой коллегиально. В основе совнархозовской реформы лежала исторически обусловленная идеологическая иллюзия о возможности демократизации советской системы управления. Она являлась одновременно и резервом, и одной из основных причин неудачи реформы. Совнархозы оказались малофункциональными при проведении общегосударственных интересов (местничество), при составлении народнохозяйственных планов страны. Они не обеспечили реальной возможности для разграничения политического руководства от хозяйственного управления и в центре, и на местах. Последнее положило конец процессу сокращения партийного аппарата, возобновилось его непосредственное вмешательство в 172 |
чаще всего касались перестройки управления аграрным сектором. Достаточно напомнить некоторые из них. В конце 1950-х-иачалс 1960-х гг. были разъединены обкомы партии. В каждом регионе вместо традиционного одного обкома КПСС были созданы два: один по сельскому хозяйству, дру!Ч>й по промышленности. Оба обкома со своей структурой органов и аппаратом. Цель сделать управление народным хозяйством более специализированным, профессиональным. В том же авантюристическом аспекте следует рассматривать и принятые в марте 1962 г. широкомасштабные меры по реорганизации управления сельским хозяйством на всех уровнях. Были созданы территориальные управления, охватывающие, как правило, нс сколько районов. При управлениях были образованы парткомы во главе с парторгом ЦК компартии республики, крайкома, обкома. Параллельно действовали прежние райкомы партии. Подобным образом была реорганизована система и на последующих структурных уровнях управления. Такая перетряска органов управления охватывала сферу надстройки, ничего не улучшая в базисных отношениях непосредственно в колхозах и совхозах и в экономических отношениях с ними. Более того, эти и другие аналогичные им меры вносили дополнительную дезорганизацию и еще больше дестабилизировали положение в сельском хозяйстве. По этой причине в последующем они были отменены, была восстановлена прежняя организационная структура управления. Незрелость предпосылок экономических реформ и одновременно необходимость форсированного решения многих экономических и социальных задач заставляли искать резервы развития внутри самой системы управления, нс выходя за се пределы. Изучение материалов РФ показывает, что еще при Сталине цсшр стал искать опору в регионах. Совнархозовская реформа явилась итогом последовательного развития отмеченной тенденции. В пятидесятые годы систематически росло влияние регионального руководства, противостоявшего министерствам. Это происходило в результате оживления общественно-политических отношений в республике. Параллельно проводилась структурная оптимизация территориальных партийных 390 комитетов, сопровождавшаяся сжатием и даже ликвидацией отраслевых отделов управления в них. Партийные комитеты стали прибегать, но примеру ЦК КПСС, к координации деятельности промышленных предприятий на подведомственной им территории. В итоге формировалась общественная., потребность в создании региональных органов хозяйственного управления. Процесс децентрализации системы хозяйственного управления, развертывавшийся с 1955 по 1957 гг., носил противоречивый характер. Он привел к ситуационному кризису в управлении накануне реформы, что ускорило созревание ее идеи, вырабатываемой коллегиально. В основе совнархозовской реформы лежала исторически обусловленная идеологическая иллюзия о возможности демократизации советской системы управления. Она являлась одновременно и резервом, и одной из основных причин неудачи реформы. Совнархозы оказались малофункциональными при проведении общегосударственных интересов (местничество), при составлении народнохозяйственных планов страны. Они не обеспечили реальной возможности для разграничения политического руководства от хозяйственного управления и в центре, и на местах. Последнее положило конец процессу сокращения партийного аппарата, возобновилось его непосредственное вмешательство в хозяйственную деятельность. Начавшийся рост партийного аппарата не повышал оперативности управления. Потребность в воссоздании отраслевых отделов в партийных комитетах пришла в противоречие с ограниченными возможностями увеличения их штатов. Когда обнаружилась функциональная недостаточность совнархозов и снова резко возросло мобилизационное значение парторганов, отмеченное противоречие привело к разделению территориальных партийных организаций по производственному признаку. Реформа пришла к своему логическому завершению. Отраслевой принцип, упраздненный с введением совнархозов, был воспроизведен в новом виде в разделившихся партийных органах. Это означало полный крах реформы. 391 |