|
с середины пятидесятых годов верх взял курс на децентрализацию. Вплоть до реформы 1957 г. менялось соотношение между общесоюзными и союзнореспубликанскими министерствами: в 1952 г. насчитывалось 30 общесоюзных и 21 союзно-республиканское министерство, в 1954 г., соответственно, 24 и 22, в 1955 г. 25 и 26, в 1956 г. — 22 и 28, в 1957 г, (по апрель) 23 и 29.' За период с 1954 по 1956 гг. в ведение союзных республик было передано около 15 тыс. предприятий общесоюзного подчинения. В результате этого доля продукции, выпускаемой республиканской промышленностью, в общем выпуске промышленной продукции СССР возросла с 31% в 1953 г. до 55% в 1956 году.2 После июльского (1955 г.) Пленума ЦК КПСС, рассмотревшего вопрос «О задачах по дальнейшему подъему промышленности, техническому прогрессу и улучшению организации производства» стала настойчивее проводиться работа по переводу министерских главков к местам основной дислокации их предприятий. Однако, перемещение главков мало что давало, так как все необходимые ресурсы находились в Москве. В анализируемый период были опробованы различные организационные варианты по упрощению и удешевлению управления, повышению его эффективности (в частности, организационное разделение единого планирующего органа на Госплан СССР с функцией перспективного планирования и Госэкономкомиссию СССР, предназначенную для текущего планирования и др.). Но они существенным образом проблемы не решили. Центральное руководство столкнулось и с еще более серьезным явлением ведомственностью.3 К этому времени она набрала большую инерционную силу, давно перестав выступать в качестве управленческого недостатка. По мере значительного роста количества министерств ведомственность сложилась в устойчивое хозяйственное отношение, которое противодействовало своей самодостаточностью как государственно-политическому центру, так и территориям. Незаинтересованность министерств решением новых, не 1Ц и кул и н В .А . Указ. соч. С. 52. 2 Там же. С. 74. ’ Ведомственный ограниченны й узки м и интересами только своего ведомства, учреж дения, м естнический. 45 |
93 живается определенная его поэтапность. Сначала стремились сохранить достигнутый уровень организационной централизации, но с середины пятидесятых годов верх взял курс на децентрализацию. Вплоть до реформы меняется соотношение между общесоюзными и союзно-республиканскими министерствами. Если еще в 1952 г. насчитывалось 30 общесоюзных и 21 союзнореспубликанское министерство, то в 1954 г. соответственно 24 и 22, в 1955 — 25 и 26, в 1956 г. — 22 и 2В, а по апрель 1957 — 23 и 29.2 5 Одновременно происходила передача предприятий общесоюзного подчинения в ведение союзным республикам. За три года {1954-1956 гг.) им было передано около 15 тыс. предприятий. В результате доля продукции, выпускаемой республиканской промышленностью, в общем выпуске промышленной продукции СССР к началу 1957 г. составила 55 % вместо 31% в 1953 г.2 (1 После июльского 1955 г. Пленума ЦК настойчивее стала проводиться работа по переводу министерских главков к местам основной дислокации их предприятий. Но пространственное перемещение главков мало что давало, так как все необходимые ресурсы находились в руках Москвы. В целом за отмеченный период были опробованы все возможные организационные варианты упростить и удешевить управление, повысить его эффективность. Но они существенным образом проблемы не решали, а в некоторых отношениях она продолжала обостряться. Центр явно испытывал нарастающие трудности, связанные с постоянно увеличивающимся информационным потоком. Еще при Сталине в последние годы его жизни, по свидетельству В.М. Молотова, Совмин СССР принимал постановлений «в неделю иногда до сотни». А.Н. Поскребышев направлял их в большом пакете на дачу Сталин)' на подпись. И они, нераспечатанные, лежали на даче месяцами.2' В значительной мере по этой причине Н.С. Хрущев в январе 1955 г. высказался против предполагаемого объединения в одном лице постов первого секретаря ЦК КПСС и председателя Совмина СССР. Хотя его выступление было направлено против Г.М. Маленкова, которого он обвинял в 95 рующего органа на Госплан СССР с функцией перспективного цианирования и Госэкономкомиссию СССР, предназначенную для текущего планирования. Однако и эта реорганизация не принесла ожидаемых результатов. Шестой пятилетний план оказался слабо сбалансированным, и ряд его важных заданий пришлось вскоре пересматривать. Но и после укрепления Г'осэкономхомиссии о нарастающих трудностях в планировании говорил А.Н. Косыгин. Он отмечая, что Госэкономкомиссия только в январе 1957 г. получила 13,5 тыс. вопросов как с мест, так и от министерств и ведомств. Хотя он выражал уверенность, что при соответствующем напряжении можно было справиться с этой массой, но с качественной ее проработкой дело обстояло «гораздо сложнее».'5 1 Н.С. Хрущев, не лишенный образного мышления, сравнивал положение, сложившееся в управлении народным хозяйством, с трубой, через которую пытаются пропустить мощный поток, превышающий ее сечение. По аналогии с этим образом Госплан, Госэкономкомиссия, Совет Министров СССР, ЦК партии, в которых наиболее важные вопросы решали одни и те же люди, он рассматривал «как бы один орган», призванный решать назревшие задачи хозяйственного развития. «Этот орган, — заключал он, — независимо от воли людей, занятых в нем, превращается нередко как бы в «центропробку».32 Естественно, что в этих условиях у центра все больше нарастало стремление разгрузиться от постоянно увеличивавшегося потока информации, дать возможность решать текущие проблемы низовым структурам и хозяйственным субъектам, а самому сконцентрироваться на стратегических вопросах. Центральное руководство столкнулось и с еще более серьезным явлением — ведомственностью. К этому времени она набрала большую инерционную силу, давно перестав выступать в качестве управленческого недостатка. Со значительным ростом количества министерств ведомственность сложилась в устойчивое хозяйственное отношение, противодействующее своей самодостаточностью как государственно-политическому центру, так и территориям. По |