|
включенных в план общегосударственных вопросов, прикрывалась бюрократической перепиской или выдвижением, чаще всего невыполнимых, требований выделить для решения указанных вопросов дополнительные финансовые и материальные средства. Ведомственность неизбежно вырастала из всей суммы экономических отношений в стране, основанных на жестком централизованном распределении средств производства и, следовательно, отсутствии хозяйственной самостоятельности и развитого экономического интереса непосредственных производителей. В тисках ведомственности одновременно находились и политический центр, и министерства, и территории. Например, с министров требовали экономического подхода к решению хозяйственных вопросов, но они не имели действенных экономических рычагов влияния на промышленное производство и постоянно испытывали дефицит в необходимых средствах для выполнения плановых заданий, которые к тому же были далеки от экономически обоснованных. Рост масштабов и качественный уровень промышленного производства вынуждал руководство страны осуществлять постоянные реорганизации и совершенствовать систему управления народным хозяйством. По образному выражению председателя Совета Министров СССР Н.А. Булганина, советская промышленность располагала в 1955 г. «гигантской глыбой резервов, которая ... ещё не поднята».' Надежды на эффективное использование созданного промышленного потенциала были большие. Июльский (1955 г.) Пленум ЦК нацеливал на решение проблем в области специализации и кооперирования, внедрения новых достижений науки и техники, более полного использования производственных мощностей. Решающее средство достижения поставленных целей виделось в приближении управления к производству. Вместе с тем, возникали идеи, направленные па повышение эффективности производства за счет использования экономических рычагов. Они в основном исходили от представителей экономической науки и руководителей предпри46 1 Р Г Л С П И . Ф . 2. O n. 1. Д . 180. Л . 97 об. |
97 Острота столкновения интересов на декабрьском Пленуме показывает, что ведомственность как хозяйственное отношение имело и объективное «оправдание». С министров требовали экономического подхода к решению хозяйственных вопросов, но они не имели действенных экономических рычагов влияния на промышленное производство и постояршо испытывали дефицит в необходимых средствах для выполнения плановых заданий, которые к тому же были далеки от экономически обоснованных. Характерную оценку планированию дал А.Н. Косыгин в феврале 1957 г.: «Пятилетнего плана у нас нет. Мы знаем, что и в прошлом не было пятилетнего плана, который был бы доведен до завода, фабрики. Обычно ограничивались контрольными цифрами, которые не всегда соответствовали жизни».37 Все эти факты говорят о том, что ведомственность неизбежно вырастала из всей суммы экономических отношений в стране, основанных на жестком централизованном распределении средств производства и, следовательно, отсутствии хозяйственной самостоятельности и развитого экономического интереса непосредственных производителей. В этом «плановом капкане» одновременно оказывались и политический центр, и министерства, и территории. Выявившаяся незаинтересованность министерств в эффективном использовании имеющихся производственных резервов при составлении шестого пятилетнего плана сказывалась и при решении текущих народнохозяйственных задач. ЦК КПСС и Совмину СССР приходилось подчас действовать в обход министерств, используя партаппарат на местах, как это произошло в 19551956 гг., когда потребовалось дополнительно к плану увеличить производство сельскохозяйственных машин.38«Иной раз наш «воз» идет не туда, куда мы хотим, — заключал Н.С. Хрущев в конце 1956 г. — ... этот государственный «воз» оказывается как бы непослушным управлению».39 Рост масштабов промышленного производства, вызывая импульсы к постоянным реорганизациям и усовершенствованиям, оказывал свое влияние на систему управления не только своей количественной, но и качественной сторо 98 ной. Созданный промышленный потенциал требовал эффективного его использования. По определению председателя Совета Министров СССР Н.А. Булганина, в 1955 г. советская промышленность располагала «гигантской глыбой резервов, которая ... еще не поднята».40 Надежды ее поднять были большие. Решениями июльского 1955 г. Пленума ЦК предусматривалось развязать узлы проблем в области специализации и кооперирования, внедрения новых достижений науки и техники, более полного использования производственных мощностей, и наряду с этим — сделать крупный шаг в освоении природных богатств восточных районов страны. Решающее средство достижения поставленных целей видели в приближении управления к производству. Повышение эффективности производства и продвижение индустрии на восток являлись, по существу, двуединой задачей. Но для административнокомандной системы из-за отсутствия действенных экономических рычагов она превратилась в две самостоятельные задачи, заставлявшие ее действовать на разрыв. Строя предприятия в восточных районах и оснащая их новой техникой, она в то же время опаздывала с обновлением производственных фондов в сложившихся индустриальных районах. Об этом ярко свидетельствовала возрастная структура станочного парка промышленности совнархозов в первый год их существования. Доля металлорежущих станков со сроком эксплуатации свыше 20 лет к общему их количеству составила на 1 августа 195В г. в промышленности Ленинградского СНХ — 26,7 %, Московского областного — 25,9%, Московского городского — 25,1%, в то время как в промышленности Иркутского и Читинского совнархозов этот показатель составлял 16,2 %, Бурятского — 9,1 %, а Красноярского — 9,5 %.4 1 Несмотря на все предпринимаемые с середины пятидесятых годов усилия обеспечить широкое развитие научно-технического прогресса в народном хозяйстве, добиться заметного перелома в этой области не удалось. Хотя парк металлорежущих станков и кузнечно-прессового оборудования в РСФСР с воз |