|
являлись Е.Г. Либерман, А.И. Ноткин и другие.1 Однако, политические события в Венгрии 1956 г. и политические дискуссии вокруг них, в том числе с политическим руководством Югославии (здесь с 1952 г. действовала иная модель хозяйствования), сказались на усилении идеологического и политического консерватизма. Курс на подготовку экономической реформы в СССР лишился активной поддержки в журнале «Коммунист». А.М. Румянцев его главный редактор и гарант превращения журнала в идеолога экономической реформы был переведен на должность шефредактора журнала «Проблемы мира и социализма».2 Из изложенного выше видно, что возрождение ленинских идей, как единственно возможной тогда теоретической основы экономической политики, оказалось ограниченным. Оно не затрагивало таких несущих конструкций сталинской идеологии, как положение о переходе советского общества к коммунистическому строительству. Не без влияния программных разработок, осуществленных еще при жизни Сталина, были определены в третьей программе КПСС сроки построения коммунистического общества.3 В рассматриваемый период основы старой идеологии не могли измениться. Их сохранение затрудняло полное использование ленинских идей. Подготовку экономической реформы временно приостановил кризис в ряде стран, вызванный разоблачением культа личности Сталина. Таким образом, вызревавшую реформу управления промышленностью и строительством направляли в русло организационной перестройки умеренная модификация сталинской идеологии, распространение влияния понятия культа личности преимущественно на партийнополитическую и хозяйственно-организационную сферы, а также ограниченный характер возрождения ленинских идей. В зарубежной и отечественной историографии ставится, на наш взгляд, интересная проблема исторической мотивации реформ Н.С. Хрущева. 1 Коммунист. 1 9 5 6 .-№ 8 .-С . 4 -1 3 ;№ 10, I I . 2 Рум янцев А . С оциалистическая действительность и «теории» т. Э. Карделя //К о м м ун и ст. 1956. № 18; А рб ато в Г .А . Затянувш ееся выздоровление (1953 -1985 гг .) Свидетельство современника. М .. 1991. С. 78. ’ А ксено в Ю . Сталинизм: послевоенные у то п и и и реалии / / В кн.: Т р уд ны е вопросы истории. Поиски. Размышления. Н овы й взгляд на события и факты. М ., 1 9 9 1 .С . 193. 51 |
109 обществе лишилась активной поддержки в журнале «Коммунист». Его главный редактор А.М. Румянцев, при котором журнал стал превращаться в идеолога экономической реформы, был переведен на должность шеф-редактора журнала «Проблемы мира и социализма».6 Одним словом, возрождение ленинских идей как единственно возможной тогда теоретической основы экономической политики оказалось ограниченным. Оно не затрагивало, да и не могло в то время затронуть таких несущих конструкций сталинской идеологии, как положение о переходе советского общества к коммунистическому строительству. Даже определение сроков построения коммунистического общества в третьей программе КПСС было сделано не без влияния программных разработок, осуществленных еще при жизни Сталина.68 Что касается уже упомянутых высказываний В.М. Молотова по поводу завершенности строительства социализма в стране на сессии Верховного Совета СССР в феврале 1955 г., то они дальше сомнений не шли. В.М. Молотов только подтвердил данную ему еще Л.Д. Троцким характеристику человека, обнаруживающего «подчас несколько большую свободу от ритуальной фразы, чем другие советские вожди».69 И основная причина заключалась не только в политическом давлении, принудившем его отказаться от своей позиции, не только в его опасениях повредить единству партии, но и в недостаточном теоретическом потенциале самого В.М. Молотова и ближайших его сторонников. «Все практики мы»,70— с сожалением признавался он. Таким образом, основы старой идеологии не могли измениться. Их сохранение блокировало полное использование ленинских идей. А кризис, вызванный разоблачением культа личности Сталина в ряде стран, временно перекрыл возможность подготовки экономической реформы. Одним словом, умеренная модификация сталинской идеологии, распространение влияния понятия культа личности преимущественно на партийно-политическую и хозяйственноорганизационную сферы, ограниченный характер возрождения ленинских идей 393 42. Тамже, л. 12. 43. ЦХСД, ф. 2, on. 1, д. 208, л. 61. 44. Там же, д. 221, л. 41. 45. Там же, л. 41 об. 46.3аседания Верховного Совета СССР. 5-я сессия. Стенографический отчет. М„ 1953.-С. 264. 47.ЦХСД, ф. 2, on. 1, д. 138, л. НО. 48.0пенкин Л.А. Научно-технический прогресс от ускорения к замедлению. // XX съезд КПСС и его исторические реальности. М.: ИПЛ., 1991. С. 139; Первушин С.П. 1953 1964: на пути к реформе 1965 г. // Экономика и жизнь, 1991, январь, №2. С. 20. 49.Молотов В.М. В редакцию журнала «Коммунист» // Коммунист, 1955, №14. С. 127; КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Часть III. Издание седьмое. М., 1954. С. 197. 50.Опенкин Л.А. На историческом перепутье // Вопросы истории КПСС. 1990, №1. Он же, см. в кн.: XX съезд КПСС и его исторические реальности. М.: ИПЛ, 1991.-С. 138. 51. Ефимкин М.М. Рабочие Сибири. Конец 50-х середина 80-х гг. Новосибирск: Наука. 1990. С. 73. 52. Известия ЦК КПСС. 1991. №1. С. 197. 53. ЦХСД, ф. 2, on. 1, д. 318, л. 31. 54. Аксенов Ю. Сталинизм: послевоенные утопии и реалии. // В кн.: Трудные вопросы истории. Поиски. Размышления. Новый взгляд на события и факты. -М., 1991.-С. 191. 55. Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. М., 1953. С. 215. 56. Пленум ЦК КПСС. Июль 1953 г. Стенографический отчет. // Известия ЦК КПСС, 1991, №1,2. |