Проверяемый текст
Мерцалов, Виктор Иванович; Реформа управления промышленностью и строительством 1957 - 1965 гг. (Диссертация 2001)
[стр. 61]

вклад в разработку общей идеи создания территориальных органов управления.
Оно впоследствии реализовалось в создании технико-экономических советов при совнархозах.
Н.С.
Хрущев был убежден
в правильности основ предлагаемой перестройки управления.
Однако он видел, но недооценивал, опасные тенденции, заложенные в реформе (возможность возникновения крена к автаркии и др.).
Считал: контроль со стороны центральных органов и союзных республик нейтрализует предполагаемые опасные тенденции.
Думается, причины его переоценки преимущества реформы и недооценки её опасной стороны заключались не столько в вере в эффективность организационных рычагов управления, сколько в самой идеологии реформы, уходившей своими корнями к ленинским идеям экономической политики весны 1918 года.
Хрущев Н.С.
склонялся к постепенному проведению реформы, предлагая вначале создать территориальные управления промышленностью и строительством в сложившихся районах
(областях: Москвской, Ленинградской, Свердловской и др.).1 При обсуждении упомянутой ранее записки Н.С.
Хрущева в Президиуме ЦК КПСС никто открыто не выступил против реформы.
Была создана комиссия в составе 49 человек для разработки конкретных предложений.
Однако, несмотря на внешне проявляемое единство, отношение к идее реформы в Президиуме ЦК складывалось сложно.
Необходимость изменений в управлении чувствовалась всеми.
По свидетельству Н.С.
Хрущева,
ещё до его записки в политическом руководстве «в обшем сходились на том, что надо найти более разумные организационные формы управления народным хозяйством сверху донизу».3Но его предложения были радикальными и не могли не настораживать, хотя в записке и предлагалось провести реформу постепенно.
В то же время новых конструктивных идей не было, что делало изначально слабой позицию тех, кто так или иначе не принимал реформы.
Ситуация осложнялась тем, что за многие десятилетия в политическом руководстве страны сложились нормы и традиции,
1Р Г А С П И .
Ф .
2 .
O n.
I .
Д.
221.
Л .
57 об.
2Медведев Р.
Н .С .Х руш ев.П олитическаябиоф аф ия.М ..
1990.С.
117.
’ Р Г А С П И .
Ф .
2.
О п.
1 .Д .2 2 1 .Л .5 4 .
61
[стр. 146]

146 В ней он конкретизировал идею создания территориальных органов управления, представляя их структуру в виде узкой коллегии или бюро с небольшим аппаратом.
Н.С.
Хрущев не связывал их образование исключительно с опытом совнархозов 20-х годов и не спешил с их наименованием, считая, что над этим «можно еще подумать».
В опыте 20-х годов его привлекали не конкретные организации, а сам дух, характер их деятельности.
Суммируя свои наблюдения над работой руководителей Центрального правления каменноугольной промышленности в бытность его партийной работы в Донбассе, он предлагал создать при будущих коллегиях или бюро два совещательных Совета по производственным и техническим вопросам.' Это предложение было его авторским вкладом в разработку общей идеи создания территориальных органов управления.
Впоследствии оно реализовалось в виде технико-экономических советов при совнархозах, Н.С.
Хрущев был убежден,
что «...
основы предлагаемой перестройки управления —
правильные».
Однако он видел и опасные тенденции, заложенные в реформе, и не исключал возникновения крена к автаркии.
Но считал, что контроль со стороны центральных органов и союзных республик нейтрализует его.
В целом он, безусловно, переоценивал преимущества реформы и недооценивал ее опасные стороны.
Причины этого заключались не столько в его вере в эффективность организационных рычагов управления, сколько в самой идеологии реформы, которая своими корнями уходила к ленинским идеям экономической политики весны 1918 г.
Учитывая радикализм своих предложений, он склонялся к постепенному проведению реформы, предлагая «вначале создать территориальные управления промышленностью и строительством в сложившихся районах, как в Москве, Ленинграде, Свердловске, Горьком.., потом пойти дальше».8 При обсуждении записки в Президиуме ЦК открытых выступлений против реформы не было.9 Создали комиссию в составе 49 человек для разработки конкретных предложений.
Но, несмотря на внешне проявляемое единство, от

[стр.,147]

147 ношение к идее реформы в Президиуме ЦК складывалось сложно.
Необходимость изменений в управлении чувствовалась всеми.
По свидетельству Н.С.
Хрущева,
еще до его записки в политическом руководстве «в общем сходились на том, что надо найти более разумные организационные формы управления народным хозяйством сверху донизу».1 0Но его предложения были радикальными и не могли не настораживать, хотя в записке и предлагалось провести реформу постепенно.
В то же время новых конструктивных идей не было, что делало изначально слабой позицию тех, кто так или иначе не принимал реформы.
Ситуация осложнялась тем, что за многие десятилетия в политическом руководстве страны сложились нормы и традиции,
которые давно приобрели силу объективного закона.
Одним из них был отказ от свободной дискуссии по принципиальным вопросам.
В советской общественно-политической системе она всегда была чревата опасностью раскола ЦК с последующей расшивкой общества.
Поэтому те, кто так или иначе не соглашался с реформой, использовали или индивидуальные заявления, или частные беседы с Н.С.
Хрущевым.
Явные противники реформы в основном группировались в самых верхних эшелонах политической и хозяйственной власти.
Среди членов Президиума ЦК свое несогласие выражали В.М.
Молотов, Л.М.
Каганович, Г.М.
Маленков.
В этом противостоянии их поддерживал кандидат в члены Президиума ЦК Д.Т.
Щепилов.
Реформа, ломая отраслевую структуру управления, находила естественное сопротивление в министерствах.
Госплан СССР, который по сути своей был выражением преимущественно отраслевой технологии управления, в лице своего председателя Н.К.
Байбакова, был откровенно против.
«Не будет управления отраслями, обеспечения единой технической политики — развалим все хозяйство» — предупреждал он и предсказывал возобладание при территориальном управлении местничества.1 1 У представителей политического руководства к этому добавлялись сомнения политического и идеологического свойства.
Расхождения в отношении к

[Back]