вклад в разработку общей идеи создания территориальных органов управления. Оно впоследствии реализовалось в создании технико-экономических советов при совнархозах. Н.С. Хрущев был убежден в правильности основ предлагаемой перестройки управления. Однако он видел, но недооценивал, опасные тенденции, заложенные в реформе (возможность возникновения крена к автаркии и др.). Считал: контроль со стороны центральных органов и союзных республик нейтрализует предполагаемые опасные тенденции. Думается, причины его переоценки преимущества реформы и недооценки её опасной стороны заключались не столько в вере в эффективность организационных рычагов управления, сколько в самой идеологии реформы, уходившей своими корнями к ленинским идеям экономической политики весны 1918 года. Хрущев Н.С. склонялся к постепенному проведению реформы, предлагая вначале создать территориальные управления промышленностью и строительством в сложившихся районах (областях: Москвской, Ленинградской, Свердловской и др.).1 При обсуждении упомянутой ранее записки Н.С. Хрущева в Президиуме ЦК КПСС никто открыто не выступил против реформы. Была создана комиссия в составе 49 человек для разработки конкретных предложений. Однако, несмотря на внешне проявляемое единство, отношение к идее реформы в Президиуме ЦК складывалось сложно. Необходимость изменений в управлении чувствовалась всеми. По свидетельству Н.С. Хрущева, ещё до его записки в политическом руководстве «в обшем сходились на том, что надо найти более разумные организационные формы управления народным хозяйством сверху донизу».3Но его предложения были радикальными и не могли не настораживать, хотя в записке и предлагалось провести реформу постепенно. В то же время новых конструктивных идей не было, что делало изначально слабой позицию тех, кто так или иначе не принимал реформы. Ситуация осложнялась тем, что за многие десятилетия в политическом руководстве страны сложились нормы и традиции, 1Р Г А С П И . Ф . 2 . O n. I . Д. 221. Л . 57 об. 2Медведев Р. Н .С .Х руш ев.П олитическаябиоф аф ия.М .. 1990.С. 117. ’ Р Г А С П И . Ф . 2. О п. 1 .Д .2 2 1 .Л .5 4 . 61 |
146 В ней он конкретизировал идею создания территориальных органов управления, представляя их структуру в виде узкой коллегии или бюро с небольшим аппаратом. Н.С. Хрущев не связывал их образование исключительно с опытом совнархозов 20-х годов и не спешил с их наименованием, считая, что над этим «можно еще подумать». В опыте 20-х годов его привлекали не конкретные организации, а сам дух, характер их деятельности. Суммируя свои наблюдения над работой руководителей Центрального правления каменноугольной промышленности в бытность его партийной работы в Донбассе, он предлагал создать при будущих коллегиях или бюро два совещательных Совета по производственным и техническим вопросам.' Это предложение было его авторским вкладом в разработку общей идеи создания территориальных органов управления. Впоследствии оно реализовалось в виде технико-экономических советов при совнархозах, Н.С. Хрущев был убежден, что «... основы предлагаемой перестройки управления — правильные». Однако он видел и опасные тенденции, заложенные в реформе, и не исключал возникновения крена к автаркии. Но считал, что контроль со стороны центральных органов и союзных республик нейтрализует его. В целом он, безусловно, переоценивал преимущества реформы и недооценивал ее опасные стороны. Причины этого заключались не столько в его вере в эффективность организационных рычагов управления, сколько в самой идеологии реформы, которая своими корнями уходила к ленинским идеям экономической политики весны 1918 г. Учитывая радикализм своих предложений, он склонялся к постепенному проведению реформы, предлагая «вначале создать территориальные управления промышленностью и строительством в сложившихся районах, как в Москве, Ленинграде, Свердловске, Горьком.., потом пойти дальше».8 При обсуждении записки в Президиуме ЦК открытых выступлений против реформы не было.9 Создали комиссию в составе 49 человек для разработки конкретных предложений. Но, несмотря на внешне проявляемое единство, от 147 ношение к идее реформы в Президиуме ЦК складывалось сложно. Необходимость изменений в управлении чувствовалась всеми. По свидетельству Н.С. Хрущева, еще до его записки в политическом руководстве «в общем сходились на том, что надо найти более разумные организационные формы управления народным хозяйством сверху донизу».1 0Но его предложения были радикальными и не могли не настораживать, хотя в записке и предлагалось провести реформу постепенно. В то же время новых конструктивных идей не было, что делало изначально слабой позицию тех, кто так или иначе не принимал реформы. Ситуация осложнялась тем, что за многие десятилетия в политическом руководстве страны сложились нормы и традиции, которые давно приобрели силу объективного закона. Одним из них был отказ от свободной дискуссии по принципиальным вопросам. В советской общественно-политической системе она всегда была чревата опасностью раскола ЦК с последующей расшивкой общества. Поэтому те, кто так или иначе не соглашался с реформой, использовали или индивидуальные заявления, или частные беседы с Н.С. Хрущевым. Явные противники реформы в основном группировались в самых верхних эшелонах политической и хозяйственной власти. Среди членов Президиума ЦК свое несогласие выражали В.М. Молотов, Л.М. Каганович, Г.М. Маленков. В этом противостоянии их поддерживал кандидат в члены Президиума ЦК Д.Т. Щепилов. Реформа, ломая отраслевую структуру управления, находила естественное сопротивление в министерствах. Госплан СССР, который по сути своей был выражением преимущественно отраслевой технологии управления, в лице своего председателя Н.К. Байбакова, был откровенно против. «Не будет управления отраслями, обеспечения единой технической политики — развалим все хозяйство» — предупреждал он и предсказывал возобладание при территориальном управлении местничества.1 1 У представителей политического руководства к этому добавлялись сомнения политического и идеологического свойства. Расхождения в отношении к |