|
которые давно приобрели силу объективного закона. Одним из них был отказ от свободной дискуссии по принципиальным вопросам. В советской общественнополитической системе она всегда была чревата опасностью раскола ЦК КПСС. Поэтому те, кто так или иначе не соглашался с реформой, использовали или индивидуальные заявления, или частные беседы с Н.С. Хрущевым. Явные противники реформы в основном группировались в самых верхних эшелонах политической и хозяйственной власти. Среди членов Президиума ЦК свое несогласие выражали В.М. Молотов, JI.M. Каганович, Г.М. Маленков. В этом противостоянии их поддерживал кандидат в члены Президиума ЦК Д.Т. Шепилов. 24 марта 1957 г. после обсуждения на заседании Президиума ЦК КПСС проекта тезисов доклада Н.С. Хрущева «О дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством» В.М. Молотов, несогласный с предложенным проектом реформы, подал в ЦК КПСС записку со своими замечаниями. В ней отмечается, что «представленный проект явно недоработан ... однобоко отражает решение февральского пленума ЦК в части децентрализации управления промышленностью, доводя эту децентрализацию до недопустимой крайности». Выражается это, по мнению В.М. Молотова, прежде всего в том, что при ликвидации почти всех общесоюзных промышленных министерств не предусматривается никаких центральных органов руководства промышленностью, кроме планирующих, а в Совете Министров СССР и в республиканских Советах Министров не останется представителей промышленности. В.М. Молотов предложил создать, по крайней мере на ближайшее время, несколько комитетов по основным отраслям промышленности, а при Совете Министров СССР учредить Экономический Совет, подобный Совету труда и обороны. Среди других недоработок проекта, по мнению В.М. Молотова «противоречие во взаимоотношениях между фактически назначаемым сверху ГСНХ и областным Советом трудящихся (облисполкомом), выбранным в области... Кто кому подчинен или они действуют параллельно...» Совершенно 62 |
147 ношение к идее реформы в Президиуме ЦК складывалось сложно. Необходимость изменений в управлении чувствовалась всеми. По свидетельству Н.С. Хрущева, еще до его записки в политическом руководстве «в общем сходились на том, что надо найти более разумные организационные формы управления народным хозяйством сверху донизу».1 0Но его предложения были радикальными и не могли не настораживать, хотя в записке и предлагалось провести реформу постепенно. В то же время новых конструктивных идей не было, что делало изначально слабой позицию тех, кто так или иначе не принимал реформы. Ситуация осложнялась тем, что за многие десятилетия в политическом руководстве страны сложились нормы и традиции, которые давно приобрели силу объективного закона. Одним из них был отказ от свободной дискуссии по принципиальным вопросам. В советской общественно-политической системе она всегда была чревата опасностью раскола ЦК с последующей расшивкой общества. Поэтому те, кто так или иначе не соглашался с реформой, использовали или индивидуальные заявления, или частные беседы с Н.С. Хрущевым. Явные противники реформы в основном группировались в самых верхних эшелонах политической и хозяйственной власти. Среди членов Президиума ЦК свое несогласие выражали В.М. Молотов, Л.М. Каганович, Г.М. Маленков. В этом противостоянии их поддерживал кандидат в члены Президиума ЦК Д.Т. Щепилов. Реформа, ломая отраслевую структуру управления, находила естественное сопротивление в министерствах. Госплан СССР, который по сути своей был выражением преимущественно отраслевой технологии управления, в лице своего председателя Н.К. Байбакова, был откровенно против. «Не будет управления отраслями, обеспечения единой технической политики — развалим все хозяйство» — предупреждал он и предсказывал возобладание при территориальном управлении местничества.1 1 У представителей политического руководства к этому добавлялись сомнения политического и идеологического свойства. Расхождения в отношении к |