|
советских организаций.1 Данный вариант обусловливал всемерную поддержку региональными руководителями реформы управления промышленностью и строительством. Предложение Н.К. Байбакова оттягивало начало реформы. Госплан не завершил разработку экономического районирования, хотя в принципиальном отношении оно, как признавал сам Н.К. Байбаков, мало что меняло. Высказывались и другие предложения. Например, председатель Совета Министров РСФСР М.А. Яснов выступил с инициативой создать Всероссийский СНХ.2 Данное предложение выходило за рамки концепции Н.С. Хрущева. Его реализация могла привести к восстановлению отраслевых вертикальных структур. В целом подобных предложений было немного и в своей совокупности они представляли второй вариант возможного осуществления реформы, в котором её основная идея деформировалась в пользу отраслевого принципа управления. Находясь под давлением оппонентов, Н.С. Хрущев вскоре пришел к пониманию: у реформы мало шансов на успех при постепенном её проведении. Ведомства, занимавшие господствующее положение в системе хозяйственного управления, не упустили бы возможности воспользоваться любым промахом для свёртывания реформы. При анализе процесса становления реформы видно, что её техническая подготовка с самого начала оказалась включенной в политический процесс, была подчинена логике его развития, поэтому у современников и в исторической литературе сложилось устойчивое мнение о её неподготовленности и поспешности проведения. К этому можно добавшъ, что ю-за отсутствия механизма альтернативного обсуждения проблемы объективное обсуждение идеи реформы было заслонено политико-идеологическим авторитетом В.И. Ленина. Практическая подготовка реформы началась сразу после февральского (1957 г.) Пленума ЦК КПСС. По итогам его работы были проведены собрания партийных активов. Одна из первоначальных задач заключалась в разъяснении 67 1Р Г А С П И . Ф . 2. O n. I. Д. 221. Л. 55. 2 Там же. Л . 38. |
1 5 0 комического районирования страны, да и в принципиальном отношении оно мало что меняло. Это косвенно признавал сам Н.К. Байбаков. Н.С. Хрущев вскоре даже отказался от идеи постепенного проведения реформы. Видимо, под влиянием испытываемого давления оппонентов он стал понимать, что при постепенности у реформы шансов на ее положительный исход было немного. «Ведомственники», сохраняя господствующее положение в системе хозяйственного управления, не упустили бы любой возможности и промаха, чтобы использовать их против нее. Предупреждения Н.К. Байбакова о возможных обострениях проблем в работе Госплана не произвели должного впечатления. По замыслу реформы, повышалась роль плановых органов в регионах, что должно было разгрузить Госплан от большого объема текущей работы. Высказывались и другие предложения, выходящие за рамки концепции Н.С. Хрущева. Председатель Совета Министров РСФСР М.А. Яснов выступил с инициативой создать Всероссийский СНХ.17 Однако она потенциально таила в себе опасность восстановления отраслевых вертикальных структур. В целом подобных предложений было немного. В своей совокупности они выстраивались во второй вариант возможного осуществления реформы, в котором ее основная идея деформировалась в пользу отраслевого принципа управления. Рассмотрение процесса становления идеи реформы обнаруживает отсутствие этапа ее «технической» подготовки. Вопросы децентрализации, предложения типа Н.К. Байбакова и М.А. Яснова не рассматривались отдельно с точки зрения технологичности управления. С самого начала техническая подготовка оказалась включенной в политический процесс и, следовательно, подчиненной логике его развития. Это и явилось одним из основных источников, питавших устойчивое мнение о неподготовленности и поспешности проведения реформы. |