|
Позицию директорского корпуса поддерживали представители науки. Например, академик И.П. Бардин на сессии Верховного Совета СССР предложил сосредоточиться в реформе на качественном улучшении работы Госплана и расширении прав предприятий.1 Данное и ему подобные предложения представляли собой новый пласт преобразований и в условиях начавшейся реформы не носили первоочередной характер. Поэтому Н.С. Хрущев на упомянутой сессии резюмировал: «следует серьёзно подумать над этими вопросами и найти наиболее разумное решение».2 Выработка реформы, как показало обсуждение тезисов Н.С. Хрущева, находилась под давлением различных сил, что не могло не сказаться на её окончательном варианте. Особенно острой была дискуссия по поводу проекта Закона «О дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством», готовившегося к майской сессии Верховного Совета СССР. Н.С. Хрущев вынужден был согласиться с сохранением (что шло в разрез с его тезисами) 10 общесоюзных промышленных министерств (четыре из них объединялись друг с другом), но с крайне ограниченными функциями (не обладали правом оперативного управления предприятиями, должны были заниматься выработкой общей политики в своих отраслях). Ему удалось провести идею ликвидации союзно-республиканских промышленных министерств. Однако в проект Закона было включено положение об образовании республиканских министерств (в том числе 11 в Российской Федерации). Некоторые представители союзных республик, прежде всего России и Украины, выступили на сессии Верховного Совета СССР против образования республиканских министерств. Н.С. Хрущев хотя и поддержал их, но, учитывая наличие противоположного мнения, предложил передать этот вопрос на рассмотрение республик. По завершении дискуссии на сессии Верховного Совета СССР образовали комиссию в составе 65 человек, которую возглавил Н.С. Хрущев. В комиссию 1 Заседание В ерхо вного Совета С С С Р четвертого созыва. Седьмая сессия (7-10 мая 1957 г.). Стенографический отчет. М ., 1957. С. 252-253. 2 Там же. 72 |
161 дения организационной перестройки управления и вторгались в сферу экономических отношений. Директора выражали свое недовольство не только недостаточностью имеющихся у них прав, но и их ограничением. Директор одного из Красноярских заводов П.А. Сысоев отмечал: «Существующее ныне положение о правах директоров до того сужено порою различными толкователями этих положений — работниками банков и финансовых органов, главков и министерств, что от этих прав ничего не остается».35 Хозяйственники больше, чем кто-либо, сквозь призму собственного опыта видели, что реформа не затрагивает самого главного — сложившегося хозяйственного механизма. В связи с этим они подчеркивали, «что нельзя серьезно говорить о перестройке организации управления, не говоря о расширении прав директоров». Вглядываясь в структурные схемы будущих совнархозов, они не видели существенной разницы между новыми органами и министерствами, кроме выигрыша в расстоянии. В предлагаемых структурах они критиковали многоступенчатость управления предприятиями и считали необходимым по возможности ликвидировать отраслевые управления, а взамен логично высказались за расширение прав предприятий.3 4 Позиция директорского корпуса находила поддержку у представителей науки. Академик И.П. Бардин на сессии Верховного Совета СССР не только отмечал, что «во всех странах черная металлургия объединяется, а не расчленяется по районному принципу», но, по существу, предлагал сосредоточиться в реформе на двух моментах: на качественном улучшении работы Госплана и расширении прав предприятий.3 5 Однако подобные предложения, по существу, представляли новый пласт преобразований. В условиях начавшейся реформы они не носили первоочередной характер, и это сказалось на реакции Н.С. Хрущева. На сессии Верховного Совета СССР он ограничился заявлением, что «следует серьезно подумать над этими вопросами и найти наиболее разумное решение».36 162 В целом обсуждение тезисов Н.С. Хрущева свидетельствовало о том, что выработка реформы находилась под давлением различных сил, и это сказалось на окончательном ее варианте. Особенно высокое напряжение сложилось вокруг проекта Закона «О дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством», который готовился к майской сессии Верховного Совета СССР. В отличие от своих тезисов, Н.С. Хрущев согласился с сохранением 10 общесоюзных промышленных министерств (четыре из них объединялись друг с другом), но с крайне ограниченными функциями. Они должны были заниматься выработкой общей политики в своих отраслях и не обладали правом оперативного управления предприятиями. Удалось провести идею ликвидации союзно-республиканских промышленных министерств, но в проект Закона включили положение об образовании республиканских министерств, в их числе — 11 в Российской Федерации. На сессии Верховного Совета СССР некоторые представители союзных республик, прежде всего России и Украины, выступили против образования республиканских министерств. Н.С. Хрущев поддержал их. Но, учитывая наличие другой стороны, предложил передать этот вопрос на рассмотрение самих республик. В случае создания республиканских министерств советовал ограничить их функции подобно общесоюзным. По завершении дискуссии на сессии Верховного Совета СССР образовали комиссию под представительством Н.С. Хрущева в составе 65 человек. Среди них были и противники реформы: Г.М. Маленков, В.М. Молотов, Л.М. Каганович, Н.К. Байбаков. Комиссия рассмотрела проект Закона в окончательном варианте. Он зафиксировал в своих статьях итоги дискуссии: сохранялся ряд общесоюзных промышленных министерств, ликвидировались союзно-республиканские, а вопрос о республиканских министерствах передали на рассмотрение союзных республик. Закон предусматривал сжатые сроки реорганизации управления. Она должна была завершиться до 1 июля 1957 г.37 |