вошли и противники реформы : В.М . М олотов, Г.М . М аленков, Л.М. Каганович, Н.К. Байбаков. В рассматриваемой комиссией окончательном варианте проекта Закона сохранялся ряд общесоюзных промышленных министерств и ликвидировались союзно-республиканские министерства. Вопрос о республиканских министерствах был передан на рассмотрение союзных республик. Согласно Закону реорганизацию управления следовало провести в сжатые сроки до 1 июля 1957 г.1 И тоги сессии В ерховного С овета свидетельствовали о победе Н.С. Хрущева и поражении старых членов политического руководства, которые не смогли найти альтернативу совнархозовской реформе. В условиях поддержки февральским Пленумом реформы авторитарное поведение Н.С. Хрущева усилилось. Лидирующие позиции Г.М. Маленкова, В.М. Молотова, Л.М. Кагановича к данному времени оказались сильно ослабленными.2 Однако оппозиционеры не сдавались и попытались устранить Н.С. Хрущева от власти.3 Но июньский (1957 г.) Пленум ЦК КПСС предотвратил их попытку, тем самым окончательно расчистив путь для реформы управления промышленностью и строительством. Сложившиеся за годы советской власти методы хозяйственного управления переставали срабатывать в достаточной мере в условиях нарастающих количественных и качественных изменений в социально-экономическом развитии советского общества. Система управления не обеспечивала оперативного решения острых союзно-республиканских и региональных социально-экономических проблем. Неудовлетворенность центра и периферии неадекватностью системы управления новым условиям привела к реформе управления промышленностью и строительством. Так как экономическая реформа не созрела ни с точки зрения завершенности основных экономических тенденций, ни с точки зрения политических и 1 Заседание В ерхо вного Совета С С С Р четвертого созыва. Седьмая сессия (7 -10 мая 1957 г.). Стенографический о тче т.М ., 1 9 5 7 .-С .2 7 ,179,261,297. 2 Ш а п и р о Леонард. К ом м унистическая партия С оветского Союза. L o ndon , 1990. С . 773. 3 Р Г А С П И . Ф . 2. O n. 1. Д 259. Л . 31 об. 73 |
163 Итоги сессии Верховного Совета свидетельствовали о победе Н.С. Хрущева. Старые члены политического руководства так и не нашли эффективных способов воздействия на процесс принятия решений по реформе. Между тем, уже после февральского Пленума ЦК отношения в Президиуме ЦК стали заметно ухудшаться.38 В условиях поддержки Пленумом реформы Н.С. Хрущева принцип коллегиальности политического руководства оказался объективно изжитым, и авторитарное поведение Н.С. Хрущева усилилось. Лидирующие позиции Г.М. Маленкова, В.М. Молотова, Л.М. Кагановича к данному времени оказались сильно ослабленными.39 Все это обусловило кризис власти в верхах. Он застал их в момент, когда консервативная часть руководства полностью исчерпала свой запас каких-либо конструктивных идей. Они не смогли предложить ничего положительного против реформы, стремились только к одному: получив большинство в Президиуме ЦК, устранить Н.С. Хрущева с занимаемых постов.40 Это был последний их шанс радикально повлиять на политический курс и сохранить лидирующие позиции в руководстве. Однако все их усилия оказались безуспешными. Июньский Пленум ЦК предотвратил их попытку. Путь для реформы был открыт. *** В условиях нарастающих количественных и качественных изменений в экономическом и социально-политическом развитии советского общества сложившиеся методы хозяйственного управления переставали срабатывать в достаточной мере. Система управления была вынуждена действовать на разрыв, всё чаще попадая в положение цейтнота. Накопившиеся острые региональные проблемы не находили оперативного решения. Неудовлетворенность центра и мест неадекватностью системы управления новым условиям и привела к её реформе. Она приобрела организационный характер, так как экономическая реформа не созрела ни с точки зрения завершенности основных экономических тенденций, ни с точки зрения политических и идеологических условий. Но |