Проверяемый текст
Мерцалов, Виктор Иванович; Реформа управления промышленностью и строительством 1957 - 1965 гг. (Диссертация 2001)
[стр. 73]

вошли и противники реформы : В.М .
М олотов, Г.М .
М аленков, Л.М.
Каганович, Н.К.
Байбаков.
В рассматриваемой комиссией окончательном варианте проекта Закона сохранялся ряд общесоюзных промышленных министерств и ликвидировались союзно-республиканские министерства.
Вопрос о республиканских министерствах был передан на рассмотрение союзных республик.
Согласно Закону реорганизацию управления следовало провести в сжатые сроки до 1 июля 1957 г.1 И тоги сессии В ерховного С овета свидетельствовали о победе Н.С.
Хрущева
и поражении старых членов политического руководства, которые не смогли найти альтернативу совнархозовской реформе.
В условиях поддержки февральским Пленумом реформы авторитарное поведение Н.С.
Хрущева усилилось.
Лидирующие позиции Г.М.
Маленкова, В.М.
Молотова, Л.М.
Кагановича к данному времени оказались сильно
ослабленными.2 Однако оппозиционеры не сдавались и попытались устранить Н.С.
Хрущева от власти.3 Но июньский (1957 г.) Пленум ЦК КПСС предотвратил их попытку, тем самым окончательно расчистив путь для реформы управления промышленностью и строительством.
Сложившиеся за годы советской власти методы хозяйственного управления переставали срабатывать в достаточной мере в условиях нарастающих количественных и качественных изменений в социально-экономическом развитии советского общества.
Система управления не обеспечивала оперативного решения острых союзно-республиканских и региональных социально-экономических проблем.
Неудовлетворенность центра и периферии неадекватностью системы управления новым условиям привела к реформе управления промышленностью и строительством.
Так как экономическая реформа не созрела ни с точки зрения завершенности основных экономических тенденций, ни с точки зрения политических и
1 Заседание В ерхо вного Совета С С С Р четвертого созыва.
Седьмая сессия (7 -10 мая 1957 г.).
Стенографический о тче т.М ., 1 9 5 7 .-С .2 7 ,179,261,297.
2 Ш а п и р о Леонард.
К ом м унистическая партия С оветского Союза.
L o ndon , 1990.
С .
773.
3 Р Г А С П И .
Ф .
2.
O n.
1.
Д 259.
Л .
31 об.
73
[стр. 163]

163 Итоги сессии Верховного Совета свидетельствовали о победе Н.С.
Хрущева.

Старые члены политического руководства так и не нашли эффективных способов воздействия на процесс принятия решений по реформе.
Между тем, уже после февральского Пленума ЦК отношения в Президиуме ЦК стали заметно ухудшаться.38 В условиях поддержки Пленумом реформы Н.С.
Хрущева принцип коллегиальности политического руководства оказался объективно изжитым, и авторитарное поведение Н.С.
Хрущева усилилось.
Лидирующие позиции Г.М.
Маленкова, В.М.
Молотова, Л.М.
Кагановича к данному времени оказались сильно
ослабленными.39 Все это обусловило кризис власти в верхах.
Он застал их в момент, когда консервативная часть руководства полностью исчерпала свой запас каких-либо конструктивных идей.
Они не смогли предложить ничего положительного против реформы, стремились только к одному: получив большинство в Президиуме ЦК, устранить Н.С.
Хрущева с занимаемых постов.40 Это был последний их шанс радикально повлиять на политический курс и сохранить лидирующие позиции в руководстве.
Однако все их усилия оказались безуспешными.
Июньский Пленум ЦК предотвратил их попытку.
Путь для реформы был открыт.
*** В условиях нарастающих количественных и качественных изменений в
экономическом и социально-политическом развитии советского общества сложившиеся методы хозяйственного управления переставали срабатывать в достаточной мере.
Система управления была вынуждена действовать на разрыв, всё чаще попадая в положение цейтнота.
Накопившиеся острые региональные проблемы не находили оперативного решения.
Неудовлетворенность центра и мест неадекватностью системы управления новым условиям и привела к её реформе.
Она приобрела организационный характер, так как экономическая реформа не созрела ни с точки зрения завершенности основных экономических тенденций, ни с точки зрения политических и идеологических условий.
Но

[Back]