Проверяемый текст
Дрындин, Виктор Леонович; Попытки реформирования аграрной и промышленной сфер РФ (1953-1964 гг.) в контексте специфики отечественной истории (Диссертация 2004)
[стр. 97]

Глава 2.
Осуществление реформы в Московской области и на Южном Урале 2.1.
Деятельность совнархозов в 1957-1961 годах Сохраняя общую логику подчинение производства управлению, проведенные мероприятия в 1953 г.
первом полугодии 1957 г.
были попыткой не реформирования системы хозяйствования, а
её усовершенствования.
Но этот путь не мог принести долговременных результатов
административно-командный механизм уже достиг своего «совершенства» в эпоху сталинизма.
Утратив главную свою составляющую систему тотального принуждения и контроля он
не был способен к дальнейшему эффективному развитию.
Все дальнейшие события после смерти Сталина, в том числе и переход к совнархозовскому механизму, показали, что никакими организационно-экономическими мероприятиями восполнить отсутствие системы тотального принуждения и контроля не представляется возможным.
Переходу к совнархозовской реформе предшествовала острая критика министерской структуры.
Справедливо критиковались: нерациональность специализации и кооперирования, распыление капиталовложений, нерациональность и множественность перевозок, не комплексное использование ресурсов и т.д.
Но причина виделась не в диктате органов управления и
не в лишении предприятий экономической самостоятельности, а в том, что министерства утратили способность «оперативно руководить предприятиями».1 Тем самым обосновывалась необходимость перехода к новой структуре управления, при которой «центр тяжести оперативного управления промышленностью и строительством должен быть перенесён на места».2 Эта идея и была реализована в мае 1957 г., когда Верховным Советом СССР был 9 7 ' В икентьев А .И .
С овнархозы в действии.
М ., 1958.
С .
16.
2 К П С С в резолю циях...
Т .
9.
М ., 1986.
С .
170-171.
[стр. 208]

возникновению ситуационного кризиса, когда шестой пятилетний план оказался крайне слабо сбалансированным.Он ускорил созревание идеи реформы.
Она вырабатывалась коллегиально в русле преемственности с проводимыми мероприятиями первой половины пятидесятых годов.
Следует заметить, что наряду с решениями, направленными на изменение механизма отраслевого управления, в это же время были предприняты попытки перестроить финансово-кредитный механизм, систему планирования и т.п.
И если судить только по количеству и диапазону принятых решений партии и правительства, в первой половине 1950-х г.
впору говорить о серьезных переменах в механизме управления экономикой.
Принятыми постановлениями охватывался весь спектр хозяйственных отношений: между предприятиями и министерствами, центральными экономическими органами и органами отраслевого управления, отраслями и союзными республиками, предприятиями, министерствами и органами финансового регулирования.
Но назвать совокупность предусмотренных в этих постановлениях изменений реформой —значит дать им на порядок завышенную оценку.
И дело не только в том, что в документах того времени речь о реформе не шла.
Главное в другом.
Предпринятые меры нс посягали на принципы, заложенные в хозяйственный механизм на рубеже 1920-1930-х годов: централизация плановой и управленческой деятельности, строгая иерархия органов управления, полная подчиненность производства управлению.
Все эти основы воспроизводились лишь с незначительными изменениями: чуть больше прав министерствам, немного больше материального стимулирования и т.д.
Сохраняя общую логику подчинение производства управлению, проведенные мероприятия
были попыткой не реформирования системы хозяйствования, а ее усовершенствования.
Но этот путь не мог принести долговременных результатов
админиетративно-командный механизм уже достиг своего «совершенства» в эпоху сталинизма.
Утратив главную свою составляющую — систему тотального принуждения и контроля он
вряд ли был способен к дальнейшему эффективному развитию.
Никакими opi-анизациош-ю208

[стр.,209]

экономическими мероприятиями восполнить этот «пробел» было нельзя, что подтвердили дальнейшие события, в частности, переход к совнархозовскому механизму.
Этому переходу предшествовала и сопутствовала острая критика министерской структуры.
Справедливо критиковались: нерациональность специализации и кооперирования, распыление капиталовложений, нерациональность и множественность перевозок, не комплексное использование ресурсов и т,д.
Но причина виделась не в диктате органов управления и
нс в лишении прсдприятий.экономичсской самостоятельности, а в том, что министерства утратили способность «оперативно руководить предприятиями».1 Тем самым обосновывалась необходимость перехода к новой структуре управления, при которой «центр тяжести оперативного управления промышленностью и строительством должен быть перенесен на места».2 Эта идея и была реализована в мае 1957 г., когда Верховным Советом СССР был принят закон «О дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством», согласно которому их управление передавалось Советам народного хозяйства экономических районов.3 Буквально за считанные недели (по закону переход должен был завершиться к I июля 1957 года) прекратили существование 140 общесоюзных, союзнореспубликанских и республиканских министерств и ведомств, сформировано 105 административно-экономических районов и советов народного хозяйства, в том числе в РСФСР —70.
В сентябре этого же-года СМ СССР принял «Положение о совете народного хозяйства экоиомико-административного района», по которому управление промышленностью и строительством возлагалось на эти органы и их отраслевые управления.
Этим, собственно, и завершилась задуманная перестройка механизма управления.
209 .
Викентьев А.И.
Совнархозы влейелвни.
М., 1958.
C.I6.
2.
КПСС в резолюциях...
Т.
9.
М., 1980.
С.170-171.
3 .Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам.
1917-1967 гг.
Сборник документов за 50 лег.
Т.
4.
М., 1968.
С.343-347.

[Back]