Глава 2. Осуществление реформы в Московской области и на Южном Урале 2.1. Деятельность совнархозов в 1957-1961 годах Сохраняя общую логику подчинение производства управлению, проведенные мероприятия в 1953 г. первом полугодии 1957 г. были попыткой не реформирования системы хозяйствования, а её усовершенствования. Но этот путь не мог принести долговременных результатов административно-командный механизм уже достиг своего «совершенства» в эпоху сталинизма. Утратив главную свою составляющую систему тотального принуждения и контроля он не был способен к дальнейшему эффективному развитию. Все дальнейшие события после смерти Сталина, в том числе и переход к совнархозовскому механизму, показали, что никакими организационно-экономическими мероприятиями восполнить отсутствие системы тотального принуждения и контроля не представляется возможным. Переходу к совнархозовской реформе предшествовала острая критика министерской структуры. Справедливо критиковались: нерациональность специализации и кооперирования, распыление капиталовложений, нерациональность и множественность перевозок, не комплексное использование ресурсов и т.д. Но причина виделась не в диктате органов управления и не в лишении предприятий экономической самостоятельности, а в том, что министерства утратили способность «оперативно руководить предприятиями».1 Тем самым обосновывалась необходимость перехода к новой структуре управления, при которой «центр тяжести оперативного управления промышленностью и строительством должен быть перенесён на места».2 Эта идея и была реализована в мае 1957 г., когда Верховным Советом СССР был 9 7 ' В икентьев А .И . С овнархозы в действии. М ., 1958. С . 16. 2 К П С С в резолю циях... Т . 9. М ., 1986. С . 170-171. |
возникновению ситуационного кризиса, когда шестой пятилетний план оказался крайне слабо сбалансированным.Он ускорил созревание идеи реформы. Она вырабатывалась коллегиально в русле преемственности с проводимыми мероприятиями первой половины пятидесятых годов. Следует заметить, что наряду с решениями, направленными на изменение механизма отраслевого управления, в это же время были предприняты попытки перестроить финансово-кредитный механизм, систему планирования и т.п. И если судить только по количеству и диапазону принятых решений партии и правительства, в первой половине 1950-х г. впору говорить о серьезных переменах в механизме управления экономикой. Принятыми постановлениями охватывался весь спектр хозяйственных отношений: между предприятиями и министерствами, центральными экономическими органами и органами отраслевого управления, отраслями и союзными республиками, предприятиями, министерствами и органами финансового регулирования. Но назвать совокупность предусмотренных в этих постановлениях изменений реформой —значит дать им на порядок завышенную оценку. И дело не только в том, что в документах того времени речь о реформе не шла. Главное в другом. Предпринятые меры нс посягали на принципы, заложенные в хозяйственный механизм на рубеже 1920-1930-х годов: централизация плановой и управленческой деятельности, строгая иерархия органов управления, полная подчиненность производства управлению. Все эти основы воспроизводились лишь с незначительными изменениями: чуть больше прав министерствам, немного больше материального стимулирования и т.д. Сохраняя общую логику подчинение производства управлению, проведенные мероприятия были попыткой не реформирования системы хозяйствования, а ее усовершенствования. Но этот путь не мог принести долговременных результатов админиетративно-командный механизм уже достиг своего «совершенства» в эпоху сталинизма. Утратив главную свою составляющую — систему тотального принуждения и контроля он вряд ли был способен к дальнейшему эффективному развитию. Никакими opi-анизациош-ю208 экономическими мероприятиями восполнить этот «пробел» было нельзя, что подтвердили дальнейшие события, в частности, переход к совнархозовскому механизму. Этому переходу предшествовала и сопутствовала острая критика министерской структуры. Справедливо критиковались: нерациональность специализации и кооперирования, распыление капиталовложений, нерациональность и множественность перевозок, не комплексное использование ресурсов и т,д. Но причина виделась не в диктате органов управления и нс в лишении прсдприятий.экономичсской самостоятельности, а в том, что министерства утратили способность «оперативно руководить предприятиями».1 Тем самым обосновывалась необходимость перехода к новой структуре управления, при которой «центр тяжести оперативного управления промышленностью и строительством должен быть перенесен на места».2 Эта идея и была реализована в мае 1957 г., когда Верховным Советом СССР был принят закон «О дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством», согласно которому их управление передавалось Советам народного хозяйства экономических районов.3 Буквально за считанные недели (по закону переход должен был завершиться к I июля 1957 года) прекратили существование 140 общесоюзных, союзнореспубликанских и республиканских министерств и ведомств, сформировано 105 административно-экономических районов и советов народного хозяйства, в том числе в РСФСР —70. В сентябре этого же-года СМ СССР принял «Положение о совете народного хозяйства экоиомико-административного района», по которому управление промышленностью и строительством возлагалось на эти органы и их отраслевые управления. Этим, собственно, и завершилась задуманная перестройка механизма управления. 209 . Викентьев А.И. Совнархозы влейелвни. М., 1958. C.I6. 2. КПСС в резолюциях... Т. 9. М., 1980. С.170-171. 3 .Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. 1917-1967 гг. Сборник документов за 50 лег. Т. 4. М., 1968. С.343-347. |