|
принят закон «О дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством», согласно которому их управление передавалось Советам народного хозяйства экономических районов.1 За считанные недели (по закону переход должен был завершиться к 1 июля 1957 г.) прекратили существование 140 общесоюзных, союзно-республиканских и республиканских министерств и ведомств, сформировано 105 административно-экономических районов и советов народного хозяйства, в том числе в РСФСР 70.2 В сентябре этого же года СМ СССР принял «Положение 0 совете народного хозяйства экономико-административного района», по которому управление промышленностью и строительством возлагалось на данные органы и их отраслевые управления. Этим и завершилась задуманная перестройка механизма управления. Оперативность преобразований свидетельствовала не о их продуманности, а о поверхностности изменений, слабо затронувших принципы механизма управления. Переход к совнархозам лишь воспроизводил этот механизм на более низком уровне, в уменьшенном масштабе, имела место «лишь формальная организационно-структурная перестройка аппарата государственного управления».3 Как известно, Н.С. Хрущев возлагал большие надежды на совершенствование управления народным хозяйством и проводил реорганизации административно-управленческих структур. Во многих случаях результаты этих мер были противоречивыми и отрицательными, что хорошо видно на примере реорганизации управления экономикой по территориальному принципу. Одной из целей реорганизации управления промышленностью и строительством ЦК КПСС и Правительства было приближение руководства к производству. Предполагалось, что переход к совнархозам сделает управление 1 Решения партии и правительства по хозяйственны м вопросам. 1917-1967 гг. С бо рник докум ентов за 50 лет. Т . 4 . М ., 1 9 6 8 ,-С . 343-347. 2 Э кономическая ж изнь. Х рон ика со б ы тий и фактов. К н и га 2 -я , 1951-1965.М . , 19 67.С . 526. 3 Веденеев Ю .А . Радикальная перестройка хозяйственного механизма и ур о ки управления пром ы ш ленностью И С оветское государство и право. 1988. Ка 7. С. 66. 98 |
экономическими мероприятиями восполнить этот «пробел» было нельзя, что подтвердили дальнейшие события, в частности, переход к совнархозовскому механизму. Этому переходу предшествовала и сопутствовала острая критика министерской структуры. Справедливо критиковались: нерациональность специализации и кооперирования, распыление капиталовложений, нерациональность и множественность перевозок, не комплексное использование ресурсов и т,д. Но причина виделась не в диктате органов управления и нс в лишении прсдприятий.экономичсской самостоятельности, а в том, что министерства утратили способность «оперативно руководить предприятиями».1 Тем самым обосновывалась необходимость перехода к новой структуре управления, при которой «центр тяжести оперативного управления промышленностью и строительством должен быть перенесен на места».2 Эта идея и была реализована в мае 1957 г., когда Верховным Советом СССР был принят закон «О дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством», согласно которому их управление передавалось Советам народного хозяйства экономических районов.3 Буквально за считанные недели (по закону переход должен был завершиться к I июля 1957 года) прекратили существование 140 общесоюзных, союзнореспубликанских и республиканских министерств и ведомств, сформировано 105 административно-экономических районов и советов народного хозяйства, в том числе в РСФСР —70. В сентябре этого же-года СМ СССР принял «Положение о совете народного хозяйства экоиомико-административного района», по которому управление промышленностью и строительством возлагалось на эти органы и их отраслевые управления. Этим, собственно, и завершилась задуманная перестройка механизма управления. 209 . Викентьев А.И. Совнархозы влейелвни. М., 1958. C.I6. 2. КПСС в резолюциях... Т. 9. М., 1980. С.170-171. 3 .Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. 1917-1967 гг. Сборник документов за 50 лег. Т. 4. М., 1968. С.343-347. 210 В решительности и скорости, как видим, отказать трудно. Но они в данном случае свидетельствовали не о продуманности преобразований, а о поверхности изменений, слабо затронувших принципы механизма управления. Переход к совнархозам лишь воспроизводил этот механизм па более низком уровне, в уменьшенном масштабе, имела место «лишь формальная организационноструктурная перестройка аппарата государственного управления».1 Как известно, Н.С. Хрущев возлагал большие надежды на совершенствование управления народным хозяйством и проводил реорганизации административно-управленческих структур. Во многих случаях результаты этих мер были противоречивыми и отрицательными, что хороню видно на примере реорганизации управления экономикой по территориальному принципу. Одной из целей реорганизации управления промышленностью и строительством ЦК КПСС и Правительства было приближение руководства к производству. Предполагалось, что переход к совнархозам сделает управление более конкретным, оперативным и. демократическим.2 Они должны были обеспечить более эффективное использование местных ресурсов, устранить нерациональные перевозки, упорядочить материально-техническое снабжение, решать задачи комплексного экономического развития регионов. За соблюдением общегосударственных интересов при новой системе управления должны были следить партийные и государственные органы, Госплан, Госэкономкомиссия. При правительстве СССР намечалось создать орган, который должен был заниматься проблемами технического прогресса в масштабе всей страны. Совнархозы объединили руководство всей промышленностью союзнореспубликанского подчинения, ранее осуществляемое многими отраслевыми министерствами. Так, в Российской Федерации, например, промышленные Веденеев Ю.Л. Радикальная перестройка хозяйственного механизма и уроки управления промышленностью // Советское государство и право. 1988. № 7. С.66. *. КПСС в резолюциях... Т. 9. С.171. |