Проверяемый текст
Богачев, Денис Евгеньевич; Источники финансирования и экономическая стабильность высшего учебного заведения (Диссертация 2003)
[стр. 113]

этом своей стратегии ни к отношении отдельных трудовых коллективов, им в отношении конкретного работника.
Заметим, кстати, что изложенный подход в большей степени характерен для
оинеагшя экономического уклада вуза, основные положения которою приведены нами в разделе I.I.
В основе анализа обеспеченности системы управления вузом лежит тезис о том, что система
управления, представляемая в виде функциональноцелевой матрицы (см.
таблицу
6.), должна быть обеспечена типовым набором нормативной документации по каждому из частных комплексов задач, необходимых для управления.
Под комплексом задач в данном случае понимается блок-пересечение строк и столбцов функционально-целевой матрицы.
При этом каждый из комплексов задач должен быть представлен, как минимум, следующим набором обеспечения: методическое,
формализовано информационное, инструктивно технологическое, программное.
Таким образом, речь идет о тридцати шести комплексах задач, каждый из которых обязан содержать минимум четыре вида документально оформленного обеспечения системы .экономического управления или серии руководств по целевому или функциональному управлению экономикой вуза, содержащих специальные разделы, число которых равняется ста сорока
четьгрем.
Данное число является базовым для оценки обеспеченности
функционалыю-лieлевой снетемt»iуiipaiегения.
Для оценки уровня oGeciгсченяости управления в самом общем случае достаточно сопоставить фактическое наличие официальных документов (ФОД), регламеишрующих деятельность аппарат а управления вузом: к '.„ ФОД (18) / г у П 4 Бстестяенно, что такая оценка весьма ориентировочная, поскольку не учитывает степени значимости каждого комплекса задач, однако она дает трубо приближенное отображение состояния дел в этой области.
Ш
[стр. 111]

Анализ отклонений позволяет сделать следующий вывод: произошло изменение экономической (налоговой) стратегии государства по отношению к вузу в сторону ужесточения и руководство вуза компенсировало долю ужесточения налогового процесса за счет своей доли дохода, не нарушая при этом своей стратегии ни в отношении отдельных трудовых коллективов, ни в отношении конкретного работника.
Заметим, кстати, что изложенный подход в большей степени характерен для
описания экономического уклада вуза, основные положения которого приведены нами в разделе 1 .1 .
В основе анализа обеспеченности системы управления вузом лежит тезис о том, что система
экономического управления, представляемая в виде функционально-целевой матрицы (см.
таблицу^ ), должна быть обеспечена типовым набором нормативной документации по каждому из частных комплексов задач, необходимых для управления.
Под комплексом задач в данном случае понимается блок-пересечение строк и столбцов функционально-целевой матрицы.
При этом каждый из комплексов задач должен быть представлен, как минимум, следующим набором обеспечения: методическое,
формализоаанно-информационное, инструктивно-технологическое, программное.
Таким образом, речь идет о тридцати шести комплексах задач, каждый из которых обязан содержать минимум четыре вида документально оформленного обеспечения системы экономического управления или серии руководств по целевому или функциональному управлению экономикой вуза, содержащих специальные разделы, число которых равняется ста сорока
четырем.
Данное число является базовым для оценки обеспеченности
функционально-целевой системы управления.


[стр.,112]

t f t Для оценки уровня обеспеченности управления в самом общем случае достаточно сопоставить фактическое наличие официальных документов (ФОД), регламентирующих деятельность аппарата управления вузом: ФОД 144 ( « ) Естественно, что такая оценка весьма ориентировочная, поскольку не учитывает степени значимости каждого комплекса задач, однако она дает грубо приближенное отображение состояния дел в лтой области.
Данная оценка может сопровождаться серией традиционных показателей, взятых в динамике, таких как: а) доля расходов на ЛУ11 в смете накладных расходов; б) средний доход работников АУП: в) численность работников управления; г) фондовооруженность сотрудников аппарата управления; д) доля средств вуза, контролируемых АУП, а также качественными характеристиками {заключениям, отзывы, экспертные опросы и т.п.).
2.2.3.
Оценка экономической эффективности деятельности вуза.
В основе любой системы управления лежит категория эффект ивности.
представляемая конкретно для данного производства, организации, сферы отношений и взаимодействий.
Проблеме изучения эффективности как социально-экономической категории посвящено множество научных трудов советских и зарубежных экономистов, теоретиков и практиков управления (См., например, [91,92,93]).
Ис

[Back]