|
и пр.). Однако это, как следует из сказанного, некорректный подход. Существует опыт развитых стран, в которых длительное время постоянно наращивали инвестиции в прямые природоохранные мероприятия, однако, по мере роста таких затрат стала выявляться их малая эффективность. Слабая по сравнению с другими сферами хозяйствования восприимчивость к % достижениям научно-технического прогресса. Недостаточность «силовых» методов охраны природы и необходимость их подкрепления мощной системой экономического регулирования. Надо делать инвестиции там, где они дадут максимальный эколого-экоиомичсский эффект, будут наиболее 38 эффективны. В природоемкой переходной экономике России, прежде всего, следует использовать капитальные вложения в структурную перестройку, развитие малоотходных технологий. Это позволит вывести из активного оборота огромное количество неэффективно используемых природных ресурсов, снизить нагрузку на окружающую среду. Утрируя, современные инвестиции надо делить так, чтобы не умереть сегодня (то прямые природоохранные мероприятия) и выжить завтра (главным образом, это структурная перестройка). Инвестируя ресурсосберегающую структурную перестройку экономики, добиваясь ее экологизации, устойчивости и сокращения природоемкости, тем самым минимизируются затраты на ликвидацию негативных экологических последствий техногенного экономического развития. Вопрос формирования адекватно необходимого уровня инвестиций в основной капитал направленных на охрану окружающей среды и рациональное использование окружающей среды, тесно связан с вопросом формирования и реализации системы экономических инструментов в политике окружающей среды, так как именно применение таких систем позволяет создавать дополнительные важные источники дохода для финансирования инвестиционных программ; сокращать деятельность приводящую к 38Пахомова Н., Эндерс А., Рихтер К. Экологический менеджмент. М.: ПИТЕР, 2003. С. 126 39 |
Рис. 6. Изменение улавливаемых выбросов: 1функция предельного ущерба, 2 функция пр* ,:ьных природоохранных затрат. Ограниченное!; " экономике ресурсов, инвестиций делает необходимым 2 выбор тех или иных приоритетов в эколого-экономической политике. Наиболее распространенным сейчас является требование резкого увеличения затрат на охрану природы. При этом часто идут сравнения доли таких средств в общей сумме инвестиций в экономику, валовом национальном продукте, сравнения этих показателей с развитыми странами. Но при этом под затратами на охрану природы подразумеваются только затраты в прямые природоохранные мероприятия (очистные сооружения, различного рода фильтры, рекультивация и пр.). Однако это некорректный подход. Существует опыт развитых стран, в которых длительное время постоянно наращивали инвестиции в прямые природоохранные мероприятия, однако по мере роста таких затрат стала выявляться их малая эффективность и слабая по сравнению с другими сферами хозяйствования восприимчивость к достижениям НТП. Недостаточность «силовых» методов охраны природы и необходиКуриленко В. В. Основы управления природо недропользованием. Экологический менеджмент. -СПб.: Россия, 2000. -С . 100 мость их подкрепления мощной системой экономического регулирования. Надо делать инвестиции там, где они дадут максимальный экологоэкономический эффект, будут наиболее эффективны66. Одним из важнейших направлений финансирования должно стать разви* ► ’ • тие ресурсосберегающих технологий, при этом мы имеем в виду комплексное и рациональное использование первичного сырья, попутных продуктов и отходов производства и потребления. Природно-ресурсный потенциал Российской Федерации используется крайне нерационально. Допускаются значительные потери первичного природного сырья и продуктов его переработки. Месторождения полезных ископаемых, в основном, используются не комплексно. Выход конечного продукта из сырья, как правило, характеризуется низкими показателями. Так, на уникальном Хибинском аппатито-нефелиновом месторождении в Мурманской области около 60 % потенциальной ценности добытого сырья направляется в отходы. Многие месторождения нефти эксплуатируются без утилизации попутного нефтяного газа. Глубина переработки нефти в России находится на уровне 62 %, а за рубежом она достигает 85 90 %. Повышение данного показателя, например, с 62 до 73 75 % позволило бы дополнительно выработать 12-13 млн тонн моторного топлива, что равнозначно переработке по старой технологии 20 23 млн тонн нефти. (Здесь и далее цифры приведены по материалам Центра экономики и организации природопользования (акад. Лукьянчиков Н.Н.)). Десятилетия неэффективного использования энергоресурсов создали значительный неиспользованный потенциал энергосбережения, достигающий 40 45 % современного энергопотребления (460 540 млн тонн условного топлива). Одна треть этого потенциала сосредоточено в ТЭКе, главным образом в энергетике и теплоснабжении. Вторая треть находится в промышленности, почти 20 % в коммунально-бытовом секторе и еще 10 % на транспорте. Аналогичная ситуация сложилась и в других отраслях промышленности. 66Пахомова Н „ Эндрес А., Рихтер К. Экологический менеджмент. М.: ПИТЕР, 2003. С. 126 В металлургии материальные и энергетические затраты на производство 1 тонны готового проката на 30 50 долларов выше, чем за рубежом. В целом же из-за повышенной ресурсоемкости потери в черной металлургии составляют 3,5 4,0 млрд долларов США в год. Коэффициент использования металла в машиностроении и металлообработке в нашей стране составляет 0,72 0,74, в то время как в США 0,84 0,86, т.е. значительная часть металла в России переходит в стружку. Отечественные машины и оборудование характеризуются высокой металлоемкостью и сравнительно низкои эксплуатационной надежно67 стью. Из приведенных примеров можно сделать вывод, что в природоемкой переходной экономике России, прежде всего, следует использовать капитальные вложения на структурную перестройку, развитие малоотходных технологии. Это позволит вывести из активного оборота огромное количество неэффективно используемых природных ресурсов, снизить нагрузку на окружающую среду. Инвестируя ресурсосберегающую структурную перестройку экономики, добиваясь ее экологизации, устойчивости и сокращения природоемкости, тем самым минимизируются затраты на ликвидацию негативных экологических последствий техногенного экономического развития. Вопрос формирования адекватно необходимого уровня инвестиций в основной капитал направленных на охрану окружающей среды и рациональное использование окружающей среды тесно связан с вопросом формирования и реализации системы экономических инструментов в политике окружающей среды, так как именно применение таких систем позволяет создавать дополнительные важные источники дохода для финансирования инвестиционных программ; сокращать деятельность приводящую к загрязнению посредством капиталовложении в экологические проекты; усовершенствовать интеграцию природоохранной политики с политикой экономической. Структура источников природоохранных инвестиций в Российской Федерации выглядит следующим образом: 67Шевчук А. В. Экономический механизм природопользования в условиях осуществления рыночных реформ. М.: РЭФИА, 1998.-С. 195. |