|
85 “государством правды” и заставило многих поверить, что оно действительно есть государство правды». Именно это дало ему «преимущество... в способности агитации, в способности убеждения в своей правде среднего русского человека»30. Такие особенности правовой культуры россиянина, как правовой нигилизм, оппозиция права и морали, сохранились до настоящего времени. В современной России юристы, в силу их более высокой правовой компетентности, видят, что для успеха социальной модернизации нужна более рационалистичная правовая культура, в которой больше логики, прагматизма, больше знаний и индивидуального самосознания. А общество, в лице представительной власти, осуществляющей законотворческие функции, то есть реально создающей новое правовое пространство, тяготеет к «морали»: справедливости, равенству, поддержке в новом праве старой социальной традиции. Эта уже не теоретическая, а онтологическая дилемма, порождающая драматическую коллизию современного правового строительства незаметную для многих, но от этого не становящуюся менее реальной. Согласно новейшим исследованиям пока еще нет оснований утверждать, что россияне безмерно привержены правовым принципам социальной жизни, правовому государству. Выбирая между стабилизацией общественных отношений в стране любыми средствами, с одной стороны, и незыблемостью принципов права —с другой, 59,1% опрошенных отдают предпочтение первому и только 14,5% — второму. За стабилизацию общественных отношений (даже в ущерб законности и незыблемости гражданских свобод) выступает старшее поколение. Однако и молодое поколение не стремится отстаивать принципы права, а замыкается в рамках ф «безучастия». Ограничить граждан в правах, по мнению опрошенных, можно следующим образом: ф а) соблюдая приоритет интересов государства; 30 Там же. С. 180,308. |
партийная бюрократия при советской власти), не уважаются законы и права личности, отсутствует демократия, власть носит абсолютный характер. Как отмечал Н. Н. Алексеев, «русский марксизм и ленинизм ярко выразил все свои неевропейские, евразийские черты»99. Как раз с «евразийскими чертами» связывает Н. Н. Алексеев некоторые положительные стороны советской системы, частично возникшие, по его мнению, в ходе стихийного политического строительства. Он полагал, что «идея, лежащая в основании советской системы (а не советская практика), разрешила довольно успешно проблему органического представительства» (в противовес индивидуалистическому). «Сила советского государства, писал Н. Н. Алексеев, заключается в том, что оно своей целью поставило решительную борьбу с капитализмом, объявило себя, таким образом, некоторым «государством правды» и заставило многих поверить, что оно действительно есть государство правды». Именно это дало ему «преимущество... в способности агитации, в способности убеждения в своей правде среднего русского человека» . Такие особенности правовой культуры россиянина как правовой * , ^ нигилизм, оппозиция права и морали, сохранились до настоящего времени. В современной России лишь юристы, в силу их более высокой правовой компетентности, видят, что для успеха социальной модернизации нужна более рационалистичная правовая культура, в которой больше логики, прагматизма, больше знаний и индивидуального самосознания, наконец. А общество, в том числе в лице представительной власти, осуществляющей законотворческие функции, то есть реально создающей новое правовое пространство, тяготеет к «морали»: справедливости, равенству, поддержке в новом праве старой социальной традиции. Эта уже не теоретическая, а онтологическая дилемма, порождающая драматическую коллизию 99 Алексеев Н. Н. Русский народ и государство. М., 1998. С. 143 100 Там же. С. 180,308. 107 ¿кV* современного правового строительства незаметную для многих, но от этого не становящуюся менее реальной. Согласно последним исследованиям, на настоящий момент нет оснований утверждать, что россияне безмерно привержены правовым принципам социальной жизни, правовому государству. Выбирая между стабилизацией общественных отношений в стране любыми средствами, с одной стороны, и незыблемостью принципов права с другой, 59,1 % опрошенных отдают предпочтение первому и только 14,5 % второму. За стабилизацию общественных отношений даже в ущерб законности и гражданских свобод выступает прежде всего старшее поколение. Однако и молодое не стремится отстаивать принципы права, а замыкается в рамках «безучастия». Ограничить граждан в правах, по мнению опрошенных, можно: а) соблюдая приоритет интересов государства; б) в интересах других людей; в) в интересах следственных органов; г) в случае военных действий; д) в борьбе со стихийными бедствиями. Таким образом, опрошенные признают приоритет права государства по сравнению с правами граждан, т. е. по сути приоритет права управленческой структуры. Иначе говоря, граждане сами признают правомочность ущемления своих прав^ ' *!*.• Л г * 4 . ^ *г * 1 * : а . ' * . ь • к' ™ * ‘4 : ** *г государством 101' В мотивационной структуре поведения россиян право занимает, согласно исследованиям, второе-третье место, тогда как первое место занимает совесть. По значимости для мотивации своего поведения в обществе опрошенные оценили основные мотивы следующим образом: совесть 4,2 балла; закон 3,5 балла. В понимании россиян совесть как регулятор поведения это своего рода сплав права и морали 102 анализе особенностей влияния 101Русанова Н. М. Правовые установки и правовое поведение россиян // Тезисы Первого Всероссийского социологического конгресса «Общество и социология: новые реалии и новые идеи». СПб., 2000. С. 103. 102Палазян А. С. Указ. соч. С. 70. 108 |