|
содержанию не рассчитан на экстраординарные ситуации, подобные той, которая сложилась в Чеченской Республике, где федеральным властям противостояли силы, опирающиеся на оснащенные новейшей военной техникой незаконно созданные регулярные вооруженные формирования»1. Федеральное Собрание Российской Федерации, исполняя решения Конституционного Суда Российской Федерации, попыталось восполнить пробелы в правовом регулировании подобных ситуаций и приняло федеральные конституционные и федеральные законы и иные нормативные правовые акты, предусматривающие использование Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований/и органов;для/ обеспечения конституционной безопасности государства («О чрезвычайном. положении»2, «О противодействии терроризму»3, «О* безопасности»4, «Об обороне»^, Но, как;справедливо отмечает РЕВ. Гончаров, все эти нормативные акты изначально не рассчитаны/ на урегулирование ситуаций, подобных тем;, которые имели место на территории Чеченской Республики в 1994-1996 тг;; 1999-2000 гг. и на территории Республики Дагестан в, 1999 г.6 Да, Федеральный закон от 31 мая 1996 г. №-61-ФЗ «Об обороне» (в ред. Федерального закона от 11.11.2003 № 141-ФЗ) в п. 2 ст. 10 предусматривает использование Вооруженных Сил Российской Федерации для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации. Решение о привлечении Вооруженных Сил Российской 1 Материалы дела Конституционного Суда Российской Федерации о конституционности ряда правовых актов, принятых в связи с урегулированием вооруженного конфликта в Чеченской республике // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. №5. 2 СЗ РФ.2001. № 23. Ст. 2277. 3 СЗ РФ.2006 . № 8. Ст. 897. 4 Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 15.Ст.769.; № 52.Ст. 3083. 5 СЗ РФ 1996. №23. Ст.2750. 6 Гончаров И.В. Указ. соч. С.406. 153 |
ственной власти субъектов Федерации, ни механизмы федерального вмешательства в их дела в случае нарушений Конституции и федерального законодательства. А это может привести к определенным правовым коллизиям. События в Чечне (1994-1996 гг., 1999-2002 гг.) только подтверждают это. Фактически федеральные силы в тот период времени при наведении 0 конституционного порядка на территории данного субъекта Федерации на тот период времени действовали вне рамок правового поля, так как в национальном законодательстве отсутствовали нормы, регулирующие подобные взаимоотношения Российской Федерации со своим субъектом. А одной из норм, на которую ссылался Конституционный Суд Российской Федерации, признавая конституционность Указа Президента РФ № 2166 от 9 декабря 1994 г. «О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской республики и в зоне* осетино-ингушского конфликта» и постановления Правительства Россий« • ской Федерации от 9 декабря 1996 г. № 3060 «Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской республики и прилегающих к ней территорий Северного Кавказа», явился Дополнительный протокол № 2 от 8 июня 1977 г. к Женевским конвенциям 1949 г. Данный Протокол подтверждает суверенитет государства и устанавливает при возникновении вооруженного конфликта «обязанность Правительства всеми законными средствами поддерживать или защищать национальное единст0 во и территориальную целостность государства» (ч. 1 ст. 3) . С принятием Федерального закона от 29 июля 2000 г. № 106 «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных 1Материалы дела Конституционного Суда Российской Федерации о конституционности ряда правовых актов, принятых в связи с урегулированием вооруженного конфликта в Чеченской республике // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. № 5. 74 0 безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики»1, также подтвердил, что Закон РФ «О чрезвычайном положении» по своему содержанию не рассчитан на экстраординарные ситуации, подобные той, которая сложилась в Чеченской Республике, где федеральным властям противостояли силы, опирающиеся на оснащенные новейшей военной техникой незаконно созданные регулярные вооруженные формирования» . Силы и средства, которые использовались государством в этих событиях, способы и методы действий органов государственной власти явно не вписывались в правовые рамки чрезвычайного положения. Фактически на территории субъектов федерации велись боевые действия, в международном праве определяемые как вооруженный конфликт немеждународного характера, что и нашло свое подтверждение в соответствующем решении Конституционного Суда Российской Федерации в 1995 г. . В Особом 360 1РГ. 1994. 14 дек.2 Материалы дела Конституционного Суда Российской Федерации о конституционности ряда правовых актов, принятых в связи с урегулированием вооруженного конфликта в Чеченской республике // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. № 5.'У То, что на территории Чеченской Республики имел место именно вооруженный конфликт подтверждается и многими нормативными правовыми актами, определяющими ситуацию в Чечне именно так: См., например, Федеральный закон «О распространении действия Закона РФ «О дополнительных гарантиях и компенсациям военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и республики Таджикистан, а также, выполняющих задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах», на военнослужащих, а также лиц рядового и начальствующего состава, курсантов и слушателей учебных заведений МВД РФ, выполняющих и выполнявших задачи в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике» // СЗ РФ. 1995. №21. Ст. 1923; Постановление Государственной Думы «Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших общественно опасные действия в связи с вооруженным конфликтом в Чеченской Республике» // СЗ РФ. 1997. № 11. Ст. 1290; Постановление Правительства РФ «Об определении создание, оснащение, подготовка и функционирование незаконных вооруженных формирований; незаконное распространение (оборот) на территории Российской Федерации оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и других средств, которые могут быть использованы для осуществления диверсий, террористических актов, иных противоправных действий; организованная преступность, терроризм, контрабандная и иная противозаконная деятельность в масштабах, угрожающих конституционной безопасности Российской Федерации. Но все эти нормативные акты изначально не рассчитаны на урегулирование ситуаций, подобных тем, которые имели место на территории Чеченской Республики в 1994-1996 гг.; 1999-2000 гг. и на территории Республики Дагестан в 1999 г. Так, Федеральный закон от 31 мая 1996 г. №61-ФЗ «Об обороне» (в ред. Федерального закона от 11.11.2003 № 141-ФЗ) пунктом 9 статьи запрещает создание и существование в Российской Федерации формирований, имеющих военную организацию или вооружение и военную технику либо в которых предусматривается прохождение военной службы, не предусмотренных федеральными законами. Этот же Закон в п. 2 ст. 10 предусматривает использование Вооруженных Сил Российской Федерации для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации. Решение о привлечении Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов к выполнению задач с использованием вооружения не по их предназначению принимает Президент Российской Федерации (п. 6 ст. 4 Закона). Но Закон «Об обороне» лишь определяют саму возможность их применения этих сил и средств, причем вне рамок определенного правового режима (выделено нами авт.), чего не должно быть в принципе. А применение государством таких экстраординарных мер как использование 406 |