|
конкретном субъекте Федерации1, в том числе и путем введения особых правовых режимов на территории субъекта Российской Федерации. Необходимость в определенных случаях защиты основных прав и свобод человека и гражданина в субъектах Российской Федерации с использованием чрезвычайных мер охраны общественного порядка объясняется и факторами геополитического значения. Процессы, приведшие к развалу СССР, не могли не затронуть Российскую Федерацию. Она стала в конце 90-х годов 20 века крупнейшей зоной нестабильности, одной из форм проявления которой, выступил кризис государственного устройства. Нарастание центробежных тенденций в развитии Российской Федерации вело к потере управляемости страны. Налицо была своеобразная регионализация страны, связанная, как правило, с самовластием региональных элит. Суверенизация политических элит в субъектах Российской Федерации, в некотором смысле имеющая антифедералистскую направленность, таила известную опасность для политического единства страны, отстаивания общих интересов народа2. Новые региональные политические элиты посчитали, что лучшим способом сохранить власть станет обращение к национализму и провозглашение суверенитета. Одним из проявлений этого кризиса стало резкое ухудшение с правами человека в субъектах Российской Федерации. Нарушения прав человека региональной властью носили массовый характер и затронули все сферы социальной и общественной жизни3. Это естественно, так как в этих условиях во многих субъектах Российской Федерации фактически стали складываться режимы личной (очень часто авторитарной) власти, или 1 См.: Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002. С. 359-360. 2 Баглай М.В. Конституционализм и политическая система современной России // Журнал российского права. 2003. № 11. С. 17. 3 См.: Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2001 году. М., 2002; Сборник докладов региональных правозащитных организаций о положении с правами человека в субъектах Российской Федерации за 2000г. М.: Московская Хельсинкская группа. 2001; Сборник докладов региональных 51 |
Лишь 10% опрошенных уверены, что каждый может повлиять на события в стране, а 45% вообще не чувствуют себя их участниками. Только 4% респондентов полагают, что власти заботятся о жизни простых людей, тогда как, по мнению большинства, «людям у власти нет никакого дела до меня» (63%). Всего 4% считают, что центр проводит политику в интересах регионов». В то же время 36% опрошенных заявляют, что «главное для центральной власти в Москве —решить свои проблемы за счет областей и республик России». Для большинства опрошенных весьма туманной на фоне продолжающегося системного кризиса остается жизненная перспектива . Кроме того, процессы, приведшие к развалу СССР, не могли не затронуть Российскую Федерацию. Она стала крупнейшей зоной нестабильности, одной из форм проявления которой, выступил кризис государственного устройства. Нарастание центробежных тенденций в развитии Российской Федерации вело к потере управляемости страны. Налицо была своеобразная регионализация страны, связанная, как правило, с самовластием региональных элит. Суверенизация политических элит в субъектах Рос-щ сийской Федерации, в некоторых смысле имеющая антифедералистскую направленность, таила известную опасность для политического единства страны, отстаивания общих интересов народа . Новые региональные политические элиты посчитали, что лучшим способом сохранить власть станет обращение к национализму и провозглашение суверенитета. В самой России кризис принял форму политического раскола федерального центра, открытым проявлением которого стали события осени 1993 г. в Москве. Поэтому национал-сепаратизм получил не только полный простор, но и определенное содействие для своего развития. В результате под вопрос былаа Ч поставлена целостность Российской Федерации. Наиболее ярким проявлеСм.: Россия в поисках стратегии: общество и власть / Под ред. Г.В. Осипова, В.К. Левашова, В.В. Суходеева. —М., 2002. С. 245. Баглай М.В. Конституционализм и политическая система современной России // Журнал российского права. 2003. № 11. С. 17. нием подобного рода негативных тенденции в развитии Российского госуt дарства стали события в Чеченской республике, когда на территории субъекта российской федерации фактически были сформированы незаконные Щ " вооруженные формирования, оснащенные новейшим вооружением, в том числе и тяжелым, начавшие боевые действия против федеральных войск с целью незаконной сецессии Чеченской Республики из состава Российской Федерации. Разрыхление власти, как справедливо отмечает М.В. Баглай, больше всего сказалось на развитии федерализма. Под угрозой оказались принципы верховенствам федеральной конституции и единства системы государр ственной власти. Под влиянием сформировавшихся местных политических элит, часто националистических, начался распад конституционно« правового поля страны. Это был прогрессирующий политический кризис российского федерализма1. Одним из проявлений этого кризиса стало резкое ухудшение с пра-% вами человека в субъектах Российской Федерации. Это естественно, так как в этих условиях во многих субъектах Российской Федерации фактически стали складываться режимы личной (очень часто авторитарной) власти, или другими словами патерналистские режимы. Страна фактически «превратилась в конгломерат удельных княжеств и ханств, где строятся автократические режимы, нарушаются права и свободы граждан, а Центр* безмолвно санкционировал творящееся беззаконие» . Слабая координация взаимодействия между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации обнаружила проблемы несоответствия законодательства; несогласованной политики по линии исполнительной власти; неэффективного взаимодействия между территориальными подразделениями Баглай М.В. Указ соч. С. 16. 2См.: Лысенко В. История повторяется трижды // РГ. 2000. 16 мая. С. 4; Усс А. России имперскую федерацию // Независимая газета. 2000. 6 апреля. С. 8. 101 федеральных органов исполнительной власти и органами государственной власти субъектов Федерации, что в немалой степени, также сказывалось на состоянии прав и свобод человека и гражданина в регионах РФ1.•Г Нарушения прав человека региональной властью носили массовый характер и затронули все сферы социальной и общественной жизни. 4 В первую очередь следует говорить о принятии в масштабе страны тысяч нормативных актов, в том числе конституций и уставов субъектов Федерации, противоречащих федеральному законодательству, многие из них незаконно ограничивали права человека . Для того чтобы проиллюстрировать этот негативный феномен, приведем ряд примеров из докладов региональных правозащитных организаций о нарушениях прав человека в субъектах Российской Федерации, подготовленных в рамках программы правозащитного мониторинга. Так например, Главой администрации Астраханской области в 1995 t году было принято постановление № 334 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности населения и стабилизации криминогенной обстановки на территории Астраханской области», в соответствии с которым лиц, прибывших из Чеченской Республики, регистрировать запрещено как временно, так и постоянно . 102 См.: Конституционное право субъектов Российской Федерации / Отв. ред. В.А. Кряжков. —М., 2002. С. 864; Кистанов В.В. Федеральные округа России: важный шаг в укреплении государства. М., 2000. С. 171. Например, в одной Удмуртской Республике было выявлено 600 противоречащих федеральному законодательству нормативных актов, а в Тульской области — 1400; в Кировской области только в 2000 г. прокуратурой опротестовано 13 нормативных актов областной думы, 43 — областной администрации и более 500 — органов местного самоуправления. См.: Сборник докладов региональных правозащитных организаций о положении с правами человека в субъектах Российской Федерации за 2000 г. М.: Московская Хельсинкская группа. 2001. Здесь и далее примеры приводятся из: Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2001 году. — М., 2002; Сборник докладов региональных правозащитных организаций о положении с правами человека в субъектах Российской Федерации за i |