|
5;5; Анализ экологических последствий реализации различных стратегий администратора бассейна Ниже приводятся результаты пробных расчетов АИС "Гидроменеджер" по уменьшению загрязнения; бассейна Нижней Волги на территории: Астраханской области. За основу сценария природных условий взяты; данные гидрологических наблюдений: 1985 г.: расходы и температура воды в контрольных пунктах; наблюдений за качеством воды на территории бассейна в 1993 г. в фоновых створах. Содержание химических соединений; в боковой приточности оценено по данным; наблюдений; 1984-1989 гг. В; пробных расчетах полагалось, что из числа предприятий, упомянутых в данном пункте, отвод сточных вод в реку осуществляют пятнадцать, представившие в краевой комитет экологии и природных ресурсов полную отчетность за 1993 г. по фактическим сбросам и утвержденным им нормам ПДС и BCG. Учитывая то, что в период экономического кризиса многие промпредприятия? остановили свое производство, такое предположение вполне реалистично и допустимо для предварительных расчетов. Рассматривались случаи; когда коэффициент экологической ситуации а принимает значения 1,02; 1,04% 1,06. При этом d доля возврата^ средств предприятиям из РЭФ принимаетзначения 0,2; 0,3; 0,4. В первых же расчетах выяснился достаточно любопытный эффект. Ряд предприятий (всего их шесть) являются убыточными, а нормы НДС и BGC их руководители "предусмотрительно" не согласовали с природоохранными органами; По закону в этом случае сбросы загрязнений должны оплачиваться из.прибыли:предприятий, но она равна нулю! В силу приоритета фактора занятости,, о котором шла речь в 5i2.1, эти предприятия продолжают работать, не внося ни рубля на природоохранные цели. В данном случае, совершенно очевидно, что природоохранные органы должныi добиватьсяназначения предприятиям нормг НДС и ВСС, чтобы осуществление водоохранных мероприятий^ в речном бассейне даже в; переходный •) 158 |
103 т.е. РЭФ не может возвращать предприятиям средств больше, чем у него остается которых в наличии после условие субсидирования (4.2) из «долгосрочных» и «приоритетных» мероприятий. Узлы (а, р) из (М1 х Мг)* рассматриваемых, в нарушается дальнейшего рассмотрения допустимой исключаются. Оставшиеся (М1 х Мг)** узлов считаются областью определения решения; к) применяя прогнозирующий модуль АИС для речного бассейна (см. гл. 2), строятся, соответственно, (М1 х Мг)** пространственно-временных распределений химических загрязнений в водной среде региона, после чего по критерию (4.1) выбирается искомая пара (а, Р). В качестве выходной информации по расчетам выдается следующее: данные средств об оптимальных наборах мероприятий для и действующих «долгосрочных» описанного в предприятий, экономических показателях и сбросах; данные о РЭФ (объемы фонда, финансирования средств «приоритетных» после мероприятий, остаток инвестирования, приведенной схеме). Таким образом, ЛПР имеет возможность сравнивать экологические последствия реализации своих управленческих решений. При этом варьируемые параметры управления это 8, а, Р, а также перечни «долгосрочных» и «приоритетных» мероприятий, формируемые ЛПР. 4.5. Анализ экологических последствий реализации различных стратегий администратора бассейна Ниже приводятся результаты пробных расчетов АИС «Гидроменеджер» по уменьшению загрязнения Астраханской области. бассейна Нижней Волги на территории 104 За основу сценария природных условий взяты данные гидрологических наблюдений 1985 г.: расходы и температура воды в контрольных пунктах; наблюдений за качеством воды на территории бассейна в 1993 г. в фоновых створах. Содержание химических соединений в боковой оценено по данным наблюдений приточности расчетах 1984-1989 гг. В пробных полагалось, что из числа предприятий, упомянутых в данном пункте, отвод сточных вод в реку осугцествляют пятнадцать, представившие в краевой комитет экологии и природных ресурсов полную отчетность за 1993 г. по фактическим сбросам и утвержденным им нормам ПДС и ВСС. Учитывая то, что в период экономического кризиса многие промпредприятия остановили свое производство, такое предположение вполне реалистично и допустимо для предварительных расчетов. Рассматривались случаи, когда коэффициент экологической ситуации а принимает значения 1,02; 1,04% 1,06. При этом ё доля возврата средств предприятиям из РЭФ принимает значения 0,2; 0,3; 0,4. В первых же расчетах выяснился достаточно любопытный эффект. Ряд предприятий (всего их шесть) являются убыточными, а нормы ПДС и ВСС их руководители «предусмотрительно» не согласовали с природоохранными органами. По закону в этом случае сбросы загрязнений должны оплачиваться из прибыли предприятий, но она равна нулю! В силу приоритета фактора занятости, о котором шла речь в 4.2.1, эти предприятия продолжают работать, не внося ни рубля на природоохранные цели. В данном случае, совершенно очевидно, что природоохранные органы должны добиваться назначения предприятиям мероприятий норм ПДС в речном и ВСС, чтобы бассейне даже осуществление в переходный водоохранных экономический период хотя бы частично финансировалось из себестоимости продукции таких предприятий. Установив предприятиям, в мы сценарных расчетах нормы ПДС и ВСС ЛПР всем или исследовали несколько стратегий «администратора бассейна». |