|
96 утверждает его с единственной целью: создать юридическое лицо и не придает уставу характера закона или административного акта. Здесь преследуются цели фискального характера, дабы предотвратить злоупотребления со стороны недобросовестных учредителей, не допустить возникновение мошеннических компаний. Хозяйственные общества в РФ и коммерческие общества в ЛР, как все субъекты права, подчиняются общим законам, которым должны соответствовать положения их уставов, не имеющие силы в случае их противоречия закону. Для учредителей положения устава обязательны, как условия договора обязательны для лиц, его заключивших. Соответствующий закону устав компании, как и договор, нельзя изменить без согласия частных лиц, отношения которых он регулирует. В России порядок утверждения уставов компаний также отличается от законодательной процедуры. Особыми законами можно считать только привилегии, которые испрашиваются учредителями специально для конкретного юридического лица. Устав, содержащий изъятия из общих законов, проходит процедуру, установленную для законопроектов и подлежат Высочайшему утверждению, тогда как обычный устав получает лишь Высочайшее соизволение196. Как подчеркивает М. И. Брагинский, рехулируюшая роль договора сближает его с законом и нормативными актами. Однако условия договора отличаются от правовой нормы двумя принципиальными особенностями. Первая связана с происхождением правил поведения: договор выражает волю сторон, а правовой акт волю издавшего его органа. Вторая различает пределы действия того и другого правила поведения: договор непосредственно рассчитан на регулирование поведения только его сторон. Для лиц, не являющихся сторонами договора, он может создать права, но не обязанности. Правовой или иной нормативный акт порождает в принципе общее для всех и каждого правило. Любое ограничение круга 1%Шсршеневнч Г. Ф. О юридической силе уставов акционерных товариществ // Журнал гражданского и уголовного права. 1889. Кн. 3. С. 120-130. |
цев, равно как судебная практика того времени, рассматривали устав юридического лица в качестве акта деятельности законодателя, поскольку он утверждался высочайшей властью6. Как подчеркивал Д. И. Мейер, хотя проект устава составляется учредителями компании, его содержание обусловлено волей лишь законодателя, поскольку устав есть акт его деятельности7. Развивая эту мысль, К. Н. Анненков писал, что порядок рассмотрения, утверждения и обнародования уставов компаний, предусмотренный ст. 2196, 2197 ч. 1 т. X Свода законов Российской империи, аналогичен порядку установленному для законов, поэтому уставы должны признаваться имеющими равную с законом силу. Уставы утверждаются не только с целью дать бытие известному юридическому лицу и определить его права, но также для регламентации его отношений с третьими лицами. Устав обязателен не только для самой компании и ее участников, но и для всех третьих лиц, желающих вступить с ней в правоотношения. Следовательно, утвержденный надлежащим порядком устав имеет силу закона8. В. А. Удинцев замечал, что уставы акционерных компаний относятся к торгово-промышленным законам, но лишь в той части, которая представляется изъятием из действующих законов, и потому проходит все законодательные инстанции9. По мнению Л. И. Петражицкого, в России конца XIX в. правовое положение акционерных обществ, определялось не нормами ст. 2139-2198 ч. 5 См.: Полетаев Н. А. Об ответственности акционерного общества и его органов перед отдельными акционерами: Доклад в Санкт-Петербургском юридическом обществе // Журнал Санкт-Петербургского юридического общества. 1894. Кн. 5. С. 39-80. 6 См.: Томсинов В. А. Юридическая природа акционерного общества // Законодательство. 1998. № 7. С. 82-83; Томсинов В. А. Общее собрание как орган управления акционерным обществом // Законодательство. 1998. № 9. С. 82-85; Шершеневнч Г. Ф. Курс торгового права. Т. 1. М., 2003. С. 411; Шершеневич Г. Ф. О юридической силе уставов акционерных товариществ // Журнал гражданского и уголовного права. 1889.Кн.3.С. 119-130; идр. 7 См.: Мейер Д. И. Русское гражданское право. 4.2. М., 1997. С. 31S. 1 См.: Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 1. Введение и общая часть. 2-ое изд., переем. идоп. СПб., 1899. С. 52-53. См.: Удинцев В. А. Русское торгово-промышленное право. Общее учение. Киев, 1907. С. 20. ные источники конца XIX в., он приходит к выводу, что ни правовая наука, ни законодательство, ни судебная практика европейских государств не рассматривают устав компании в качестве закона. Законодательством Германии, Италии, Испании, Франции, Швейцарии, даже Австрии, где еще существовала концессионная система создания акционерных компаний, единогласно признается договорный характер устава. Верховная власть утверждает его с единственной целью: создать юридическое лицо и не придает уставу характера закона или административного акта. Здесь преследуются цели фискального характера, дабы предотвратить злоупотребления со стороны недобросовестных учредителей, не допустить возникновение мошеннических компаний. Юридические лица, как все субъекты права, подчиняются общим законам, которым должны соответствовать положения их уставов, не имеющие силы в случае их противоречия закону. Для учредителей положения устава обязательны, как условия договора обязательны для лиц, его заключивших. Соответствующий закону устав компании, как и договор, нельзя изменить без согласия частных лиц, отношения которых он регулирует. В России порядок утверждения уставов компаний также отличается от законодательной процедуры. Особыми законами можно считать только привилегии, которые испрашиваются учредителями специально для конкретного юридического лица. Устав, содержащий изъятия из общих законов, проходит процедуру, установленную для законопроектов и подлежат Высочайшему утверждению, тогда как обычный устав получает лишь Высочайшее соизволение45. Как подчеркивает М. И. Брагинский, регулирующая роль договора сближает его с законом и нормативными актами. Однако условия договора отличаются от правовой нормы двумя принципиальными особенностями. Первая связана с происхождением правил поведения: договор выражает 45 См.: Шершеневич Г. Ф. О юридической силе уставов акционерных товариществ НЖурнал гражданеко 373 № волю сторон, а правовой акт волю издавшего его органа. Вторая различает пределы действия того и другого правила поведения: договор непосредственно рассчитан на регулирование поведения только его сторон. Для лиц, не являющихся сторонами договора, он может создать права, но не обязанности. Правовой или иной нормативный акт порождает в принципе общее для всех и каждого правило. Любое ограничение круга лиц, на которых распространяется нормативный акт, определяется самим актом46. Договорный характер учредительского акта отстаивал германский ученый Л. Эннекцерус, который писал, что для возникновения общества необходимо наличие учредительского договора47. Договорная концепция возникновения акционерного общества и признание договорной природы его устава нашли отражение в § 2 Акционерного закона ФРГ от 6 сентября 1965 г., согласно которому в заключении договора об обществе (устава) должны участвовать минимум пять лиц48. Германское право рассматривает устав юридического лица как особый до49 говор организационного характера . Во французской доктрине XIX в. господствовала договорная теория природы акционерного общества, объясняющая его возникновение исходя из идеи договора. Признание акционерного общества договором означает, что его устав принимается, изменяется и дополняется по единодушному решению его участников. Со ссылкой на свободу договора выдвигалось требование об отмене разрешительного порядка создания акционерных обществ и провозглашалось право учредителей (акционеров) самостояго и уголовного права. 1889. Кн. 3. С. 120-130. 44 См.: Брагинский М. И., ВитрянскиЙ В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 1999. С. 13-14. 47 См.: Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Полутом 1. Ведение и общая часть. М., 1949. С. 362-363. п См.: Германское право. Ч. 2. Торговое уложение и другие законы. М., 1996. С. 167. 45См.: Schmidt К. Gesellschaftsrecht. 3 Aufl. KOln, Berlin, Bonn, Mflnchen: Carl Heymanns, 1997. S. 81. 373 |