|
97 лиц, на которых распространяется нормативный акт, определяется самим 197 актом . Договорный характер учредительского акта отстаивал германский ученый Л. Эннскцерус, который писал, что для возникновения общества необходимо наличие учредительского договора . Категорическое утверждение, будто устав является договором, представляется неверным, поскольку оно игнорирует факт появления юридического липа. Договорная теория юридического лица и его устава, несмотря на практические достоинства, была подвергнута убедительной критике со стороны российских и зарубежных правоведов199. Во-первых, нс является договором устав акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью, созданного одним учредителем (так называемые компании одного лица one-man company). Очевидно, что устав хозяйственного общества РФ и коммерческого общества ЛР, имеющего единственного учредителя, также нельзя считать договором. Во-вторых, договорная теория устава не объясняет предусмотренную законодательством многих стран возможность изменения устава по решению не всех, а большинства учредителей (участников), как в РФ, гак и ЛР. В-третьих, подвергается критике договорная трактовка подписки на акции. Участника акционерного общества, который в течение нескольких дней покупает и продает все свои акпии, нельзя рассматривать как сторону, договаривающуюся с другими акционерами. По мнению Л. И. Петражицкого, акционеры вообще не состоят друг е 200 другом ни в каких юридических отношениях . ,9? Ьрашнский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. К ит а первая: Общие положения. /УМ., J999, с. 13-14. т Эппекисрус Л. Курс германского гражданского орава. I[плугом 1. Ведение к общая часть. .'УМ., 1949, с. 362-363.' Кулагин М. И. Избранные трупы. .7 М„ с. 54-55. ж Iктражицкий Л. И. Акции, биржевая щра и теория .экономических кризисов .7 История русской |
373 № волю сторон, а правовой акт волю издавшего его органа. Вторая различает пределы действия того и другого правила поведения: договор непосредственно рассчитан на регулирование поведения только его сторон. Для лиц, не являющихся сторонами договора, он может создать права, но не обязанности. Правовой или иной нормативный акт порождает в принципе общее для всех и каждого правило. Любое ограничение круга лиц, на которых распространяется нормативный акт, определяется самим актом46. Договорный характер учредительского акта отстаивал германский ученый Л. Эннекцерус, который писал, что для возникновения общества необходимо наличие учредительского договора47. Договорная концепция возникновения акционерного общества и признание договорной природы его устава нашли отражение в § 2 Акционерного закона ФРГ от 6 сентября 1965 г., согласно которому в заключении договора об обществе (устава) должны участвовать минимум пять лиц48. Германское право рассматривает устав юридического лица как особый до49 говор организационного характера . Во французской доктрине XIX в. господствовала договорная теория природы акционерного общества, объясняющая его возникновение исходя из идеи договора. Признание акционерного общества договором означает, что его устав принимается, изменяется и дополняется по единодушному решению его участников. Со ссылкой на свободу договора выдвигалось требование об отмене разрешительного порядка создания акционерных обществ и провозглашалось право учредителей (акционеров) самостояго и уголовного права. 1889. Кн. 3. С. 120-130. 44 См.: Брагинский М. И., ВитрянскиЙ В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 1999. С. 13-14. 47 См.: Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Полутом 1. Ведение и общая часть. М., 1949. С. 362-363. п См.: Германское право. Ч. 2. Торговое уложение и другие законы. М., 1996. С. 167. 45См.: Schmidt К. Gesellschaftsrecht. 3 Aufl. KOln, Berlin, Bonn, Mflnchen: Carl Heymanns, 1997. S. 81. 373 374 телыго определять свои взаимоотношения, в том числе путем закрепления в уставе общества правил, отличных от императивных норм закона50. В решении по делу Dartmouth College v. Woodward Верховный Суд США постановил, что устав корпорации есть договор между штатом и корпорацией. Американская правовая доктрина рассматривает устав корпорации как договор, действующий на трех уровнях: между штатом и корпорацией; между корпорацией и ее акционерами; между акционерами51. Категорическое утверждение, будто устав является договором, представляется неверным, поскольку оно игнорирует факт появления юридического лица. Договорная теория юридического лица и его устава, несмотря на практические достоинства, была подвергнута убедительной критике со стороны российских и зарубежных правоведов52. Во-первых, не является договором устав акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью, созданного одним учредителем (так называемые компании одного лица one-man company). Очевидно, что устав любого юридического лица, имеющего единственного учредителя, также нельзя считать договором. Во-вторых, договорная теория устава не объясняет предусмотренную законодательством многих стран возможность изменения устава по решению не всех, а большинства учредителей (участников). Французские законы от 22 ноября 1913 г. и от 1 мая 1930 г. предусмотрели, что любое положение устава может быть изменено решением чрезвычайного собрания акционеров. Л. Ж. Морандьер объяснял позицию законодателя наступившей невозможностью учитывать лишь индивидуальные интересы каждой стороны и необходимостью дать приоритет еди50См.: Кулагин М. И. Избранные труди. С. 53-54. 31 См.: Батлер У. Э., Гашм-Батлер М. Е. Корпорации и ценные бумаги по праву России и США. М., 1997. С. 26. и См.: Кулагин М. И. Избранные труды. С. 54-55. 374 ному коллективному интересу всех участников в достижении общей цели, ради которой создавалось юридическое лицо53. Право общего собрания участников юридического лица вносить изменения в его устав большинством голосов предусмотрено корпоративным законодательством многих зарубежных стран. Согласно нормам пп. 5 п. 1 § 119 и § 133 Акционерного закона ФРГ 1965 г. общее собрание акционеров может внести изменения в устав общества решением, принятым простым большинством голосов, если иное не установлено самим уставом. Аналогичные нормы имеются в российском законодательстве. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 48, п. 4 ст. 49 Закона об акционерных обществах, внесение изменений и дополнений в устав общества или его утверждение в новой редакции входят в компетенцию общего собрания акционеров. Решение принимается квалифицированным большинством в три четверти голосов акционеров владельцев голосующих акций, участвующих в общем собрании. Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 15 Закона о производственных кооперативах, решение об изменении устава принимается 3/4 голосов присутствующих на общем собрании членов кооператива. В-третьих, подвергается критике договорная трактовка подписки на акции. Участника акционерного общества, который в течение нескольких дней покупает и продает все свои акции, нельзя рассматривать как сторону, договаривающуюся с другими акционерами. По мнению JI. И. Петражицкого, акционеры вообще не состоят друг с другом ни в каких юридических отношениях54. Заметим, что столь категоu См.: Морандьер Л.-Ж. Гражданское право Франции. Т. 3. М., 1961. С. 297-298; Кулагин М. И. Избранные труды. С. 54-55. 14 См.: Петражицкий Л. И. Акции, биржевая игра и теория экономических кризисов // История русской правовой мысли. М., 199S. С. 289. |