|
98 Ряд современных российских исследователей не только отвергают понимание устава как локального нормативного акта, но и сомневаются в его договорной природе. В частности, заслуживают внимания позиции Г. В. Цспова и Д. И. Степанова. Следует согласиться с мнением Г. В. Цепова, что устав юридического лица не является локальным нормативным актом. Как пишет автор, действующий ГК РФ, 1’3 J1P не предусматривают право граждан и юридических лиц создавать нормы гражданского права; неизвестно ему и понятие локального нормативного акта. Устав не приобретает нормативного характера после государственной регистрации, ибо регистрируется само юридическое лицо, а не его учредительные документы (ст. 51 ГК РФ, ст.6 КЗ ЛР). Изменения и дополнения устава приобретают сигу для общества и его учредителей (участников) с момента их принятия в установленном порядке, а не с момента регистрации. Однако Г. В. Цепов отрицает и договорную природу устава. По мнению ученого, устав акционерного общества является особым документом, определяющим конкретное содержание акционерного обязательства, конкретный объем и порядок реализации акционером принадлежащих ему прав, вытекающим из акции, т.с. является условием акционерного обязательства. Если в традиционной договорной концепции устав понимается как договор, устанавливающий отношения только между учредителями (акционерами), то Г. В. 1(епов рассматривает устав как документ, связывающий учредителей (акционеров), с одной стороны, и само акционерное общество, с другой стороны. По его мнению, употребляя понятие «устав», как и в случае с термином «договор», можно подразумевать также и сделку общества но его принятию или изменению*201. Как видим, вслед за многими исследователями, Г. В. Цепов правовой мысли. /УМ., 1998, с. 289. 201 Цепов Г. Договор или обязательство. // Журнал для акционеров, 1999, № 1, с. 34-37. |
377 ния акционерного общества не зависят от воли акционеров, а у с т а н а в л и ф ваются законом . Ряд современных российских исследователей не только отвергают понимание устава как локального нормативного акта, но и сомневаются в его договорной природе. В частности, заслуживают внимания позиции Г. В. Цепова и Д. И. Степанова. Следует согласиться с мнением Г. В. Цепова, что устав юридического лица не является локальным нормативным актом. Какпишет автор, действующий ГК РФ не предусматривает право граждан и юридических лиц w создавать нормы гражданского права; неизвестно ему и понятие локального нормативного акта (ст. 3 ГК РФ). Устав не приобретает нормативного характера после государственной регистрации, ибо регистрируется само юридическое лицо, а не его учредительные документы (ст. 51 ГК РФ). Изменения и дополнения устава приобретают силу для юридического лица и его учредителей (участников) с момента их принятия в установленном порядке, а не с момента регистрации (п. 3 ст. 52 ГК РФ). Однако Г. В. Цепов отрицает и договорную природу устава. Анализируя нормы ст. 48, 67 ГК ^ РФ; п. 1 ст. 2 Закона об акционерных обществах, согласно которым учредители (участники) имеют по отношению к обществу обязательственные права, он делает вывод, что принимаемый учредительным собранием устав общества вступает в силу с момента государственной регистрации общества. По мнению ученого, устав акционерного общества является особым документом, определяющим конкретное содержание акционерного обязательства, конкретный объем и порядок реализации акционером принадлежащих ему прав, вытекающим из акции, т.е. является условием ф) акционерного обязательства. Если в традиционной договорной концепции 57 См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 1997 г. № 23 «О применении пунктов 2 и4 статьи61 Гражданского кодекса российской Федерации» //Вестник ВАС РФ. 1998. Хг2. 11 См.: Кулагин М. И. Избранные труды. С. 55-56. 377 378 устав понимается как договор, устанавливающий отношения только между учредителями (акционерами), то Г. В. Цепов рассматривает устав как документ, связывающий учредителей (акционеров), с одной стороны, и само акционерное общество, с другой стороны. По его мнению, употребляя понятие «устав», как и в случае с термином «договор», можно подразумевать также и сделку общества по его принятию или изменению59. Как видим, вслед за многими исследователями, Г. В. Цепов справедливо указывает на существование правовой связи между акционерным обществом и отдельными акционерами. Однако определение устава как некого «особого документа» не раскрывает его правовую природу. Известно, что цивилистическая наука трактует понятие договора в трех аспектах. Во-первых, договор рассматривается как совпадающее волеизъявление (соглашение) его участников, направленное на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, т.е. является сделкой юридическим фактом, основанием возникновения правоотношений. Во-вторых, понятие договора применяется к правоотношениям, возникшим в результате его заключения, ибо в них реализуются субъективные права и обязанности сторон. В-третьих, договор есть форма соглашения, т.е. документ, фиксирующий права и обязанности сторон60. Анализируя понятие договора, Д. И. Степанов приходит к выводу, что если между акционером и обществом существует правоотношение, то его можно квалифицировать как договорное отношение. Получается, что устав есть форма этого отношения, определяющая и уточняющая его содержание. Однако такое понимание устава автор считает неприемлемым. Он полагает, что устав юридического лица есть особый акт применения права, акт в смысле формы, особого документа (учредительного документа), за59См.: Цепов Г. Договор или обязательство ИЖурнал дня акционеров. 1999. Jfe 1. С. 34-37. 378 |