|
99 справедливо указывает на существование правовой связи между акционерным обществом и отдельными акционерами. Однако определение устава как некого «особого документа» не раскрывает его правовую природу. Известно, что цивилистичсская наука трактует понятие договора в трех аспектах. Во-первых, договор рассматривается как совпадающее волеизъявление (соглашение) его участников, направленное на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, г.е. является сделкой юридическим фактом, основанием возникновения правоотношений. Во-вторых, понятие договора применяется к правоотношениям, возникшим в результате его заключения, ибо в них реализуются субъективные права и обязанности сторон. В-третьих, договор есть форма соглашения, т.е. документ, фиксирующий права и обязанности сторон202. Анализируя понятие договора, Д. И. Степанов приходит к выводу, что если между акционером и обществом существует правоотношение, то его можно квалифицировать как договорное отношение. Получается, что устав есть форма этого отношения, определяющая и уточняющая его содержание. Однако такое понимание устава автор считает неприемлемым. Он полагает, что устав юридическою лица есть особый акт применения права, акт в смысле формы, особого документа (учредительного документа), закрепляющего, ограничивающего либо предусматривающего конкретное действие. Устав юридического лица оформляет процесс правоприменения, происходящий в момент создания юридического лица, в уставе происходит реализация правовых норм о юридических лицах. Вместе с тем устав не является одномоментным актом применения права, он обладает некоторым нормативным характером, ибо содержащиеся в нем предписания, не будучи нормами позитивного права, имеют бессрочный :м Брагинский М. И., Витрянскнй В. В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. И М., 1999, с. 13-20; Суханов Е. А. Гражданско-пра^кой договор. Гражданское право. Учебник. Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. II. Полутом 1. И М., 2000, с. 151-153. |
378 устав понимается как договор, устанавливающий отношения только между учредителями (акционерами), то Г. В. Цепов рассматривает устав как документ, связывающий учредителей (акционеров), с одной стороны, и само акционерное общество, с другой стороны. По его мнению, употребляя понятие «устав», как и в случае с термином «договор», можно подразумевать также и сделку общества по его принятию или изменению59. Как видим, вслед за многими исследователями, Г. В. Цепов справедливо указывает на существование правовой связи между акционерным обществом и отдельными акционерами. Однако определение устава как некого «особого документа» не раскрывает его правовую природу. Известно, что цивилистическая наука трактует понятие договора в трех аспектах. Во-первых, договор рассматривается как совпадающее волеизъявление (соглашение) его участников, направленное на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, т.е. является сделкой юридическим фактом, основанием возникновения правоотношений. Во-вторых, понятие договора применяется к правоотношениям, возникшим в результате его заключения, ибо в них реализуются субъективные права и обязанности сторон. В-третьих, договор есть форма соглашения, т.е. документ, фиксирующий права и обязанности сторон60. Анализируя понятие договора, Д. И. Степанов приходит к выводу, что если между акционером и обществом существует правоотношение, то его можно квалифицировать как договорное отношение. Получается, что устав есть форма этого отношения, определяющая и уточняющая его содержание. Однако такое понимание устава автор считает неприемлемым. Он полагает, что устав юридического лица есть особый акт применения права, акт в смысле формы, особого документа (учредительного документа), за59См.: Цепов Г. Договор или обязательство ИЖурнал дня акционеров. 1999. Jfe 1. С. 34-37. 378 379 крепляющего, ограничивающего либо предусматривающего конкретное действие. Устав юридического лица оформляет процесс правоприменения, происходящий в момент создания юридического лица, в уставе происходит реализация правовых норм о юридических лицах. Вместе с тем устав не является одномоментным актом применения права, он обладает некоторым нормативным характером, ибо содержащиеся в нем предписания, не будучи нормами позитивного права, имеют бессрочный характер и рассчитаны на многократную реализацию. Основная часть правоприменения совершается субъектами частного права, а государственные органы завершают этот процесс, легитимируя созданное юридическое лицо актом государственной регистрации. Рассмотрение устава как сделки, точнее формы сделки, ее корпуса, содержащего положения, позволяющие реализовать сделку, в корне неверно, ибо сделкой в силу ст. 153 ГК РФ признается действие лица, что не соответствует природе устава61. С позицией Д. И. Степанова трудно согласиться ввиду недостаточности ее теоретического обоснования и непригодности для практики. Во-первых, утверждение, что устав представляет собой некий акт применения права, не вполне корректно с позиций общей теории права. Понятие «применение права», несмотря на различные варианты его определения, тем не менее, однозначно трактуется как форма реализации права, которая осуществляется уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами и носит государственно-властный характер. Этим правоприменительная деятельность отличается от иных форм реализации права (от осуществления, т.е, использования права, и др.), в которых участвуют различные субъекты физические и юридичеw См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М., 1999. С. 13-20; Суханов Е. А. Гражданско-правовой договор // Гражданское право. Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. И. Полутом 1. М., 2000. С. 151-153. 61 См.: Степанов Д. Правовая природа устава юридического лица // Хозяйство и право. 2000. № 7. С. 4150. 379 |