|
124 фонд зависит от разрыва между фактической ценой на медь и ее прогнозируемым долгосрочным уровнем, который оценивается на ежегодной основе (Чили); профицит бюджета, 10% всех доходов бюджета (Кувейт), все доходы от добычи нефти после покрытия нефтяного дефицита бюджета (Норвегия). Использование средств фондов невозобновляемых ресурсов в различных странах также отличается. Так, в странах с низким уровнем социально-экономического развития, таких как Чад, Папуа Новая Гвинея, Нигерия, попытка создания фондов невозобновляемых ресурсов вряд ли целесообразна, поскольку не позволяет решить проблему экономического роста и повышения качества жизни населения 4 [41]. В то же время опыт стран с относительно благополучной экономикой показывает явное преимущество, получаемое в результате формирования и использования средств фондов невозобновляемых ресурсов. Так из истории известно, Что Норвегия, начав формирование стабилизационного фонда 1990 г., на фоне высоких цен на нефть в 2003 г. вышла на второе место по ВВП на душу населения, обогнав США и все «оффшорные» государства, кроме Люксембурга. ОАЭ использовали нефтяные доходы для инвестирования в инфраструктуру внутри страны, создания принципиально новых отраслей, развив информационные технологии, туризм и пр. Кроме того, доходы от нефтяного экспорта были использованы для серьезного снижения налогов на остальные отрасли экономики. При этом стабилизационный фонд не создавался. Структурные реформы ОАЭ осуществлялись примерно при том же (т.е. при самом минимальном) кадровом, образовательном и научнотехническом потенциале, что и другие арабские страны. При этом в 2005 ОАЭ вышли на первое место в мире (после оффшорных государств) по ВВП на душу населения, обогнав Норвегию и США. и Дмитриева О. Формирование стабилизационных фондов: предпосылки и следствия // Вопросы экономики. 2006. № 8. С. 20-22 |
профицит бюджета на уровне 1% ВВП. Правительство Чили сберегает все доходы от государственной медной компании свыше долгосрочной средней цены на медь. Прочие доходы центрального правительства «сглаживаются» на протяжении делового цикла при помощи расчета потенциального ВВП. Как показывает опыт стран, формирующих фонды невозобновляемых ресурсов, источники их создания и пополнения различаются в зависимости от привязки (или непривязкн) отчислений к ценам сырьевых ресурсов. Так, по данным А. Кудрина, фонды, отчисления в которые привязаны к ценам сырьевых ресурсов, имеют такие страны, как Оман, Венесуэла, Чили, а фонды, отчисления в которые не привязаны к ценам сырьевых ресурсов, созданы в Кувейте, США (штате Аляска), Норвегии104. Конкретными источниками формирования фондов невозобновляемых ресурсов являются: поступления от реализации нефти при цене выше 15 долл. за баррель (Оман); все доходы бюджета при цене па нефть выше цены отсечения (Венесуэла); прибыль государственной медной компании, при этом размер отчислений в фонд зависит от разрыва между фактической ценой на медь и ее прогнозируемым долгосрочным уровнем, который оценивается на ежегодной основе (Чили); профицит бюджета (поступления от продажи государственных активов, перечисление прибыли государственных предприятий), 10% всех доходов бюджета (Кувейт); 25% всех доходов от сдачи в аренду месторождений, роялти, РСП APF, а также доходы от разрешения спорных налогов, продажа (роялти) CBR (США, штат Аляска); все доходы от добычи нефти после покрытия нефтяного дефицита бюджета (Норвегия). Использование средств фондов невозобновляемых ресурсов в различных странах также отличается. Так, по данным О. Дмитриевойl0S, в странах с низким уровнем социально-экономического развития, таких как Кудрин А. Стабилизационный фонд: российский и зарубежный опыт: Вопросы экономики, 2006, №2, с. 35. 105Дмитриева О. Формирование стабилизационных фондов: предпосылки и следствия. — Вопросы экономики, 2006, №8, с. 20-22. Чад, Папуа Новая Гвинея, а в особенности Нигерия (имеющая 57 млн. рабочих рук и занимающая одно из последних мест по ВВП на душу населения и 208-е место по продолжительности жизни), попытка создания фондов невозобновлясмых ресурсов вряд ли целесообразна, поскольку не позволяет решить проблему экономического роста и повышения качества жизни населения. В то же время опыт стран, с относительно благополучной экономикой, показывает явное преимущество, получаемое в результате формирования и использования средств фондов нсвозобновляемых ресурсов. Так, Норвегия, начав формирование стабилизационного фонда в 1990 году, на фоне высоких цен па нефть в 2003 году вышла на второе место по ВВП на душу населения, обогнав США и все «оффшорные» государства, кроме Люксембурга. ОАЭ использовали нефтяные доходы для инвестирования в инфраструктуру внутри страны, создания принципиально новых отраслей (таких, как информационные технологии, туризм и т. п.). Кроме того, доходы от нефтяного экспорта были использованы для снижения (вплоть до нуля) налогов на остальные, нефтяные отрасли экономики. При этом стабилизационный фонд не создавался. Структурные реформы ОАЭ осуществляли примерно при том же кадровом, образовательном и научнотехническом потенциале, что и другие арабские страны (то есть фактически без него). При этом в 2005 году ОАЭ вышли на первое место в мире (после «оффшорных» государств) по ВВП на душу населения, обогнав Норвегию и США. В Кувейте, например, с самого начала осуществлялась политика профицитного бюджета (до 10% от ВВП) и инвестирования средств во внешние активы, в томчисле и через стабилизационный фонд. В результате страна на фоне сверхвысоких цен на нефть с 1999 по 2005 год сократила объем ВВП на душу населения на 17%, спустившись с 22-го места в 1999‘ году на 47-е место'в 2003 и на 56-е место в 2005 году. 265 |