|
130 Стабилизационного фонда в российской экономике пока не позволяет говорить о значительном улучшении макроэкономической ситуации. Среди стран, формирующих стабилизационные фонды по продолжительности жизни Россия имеет один из самых низких показателей находясь впереди лишь африканских стран мира. Если проводить сравнение с Норвегией, то можно отметить, что эта страна занимает 5-е место по ВВП на душу населения, показатель продолжительности жизни более чем на 10 лет превышает российский уровень. При этом численность рабочей силы в Норвегии в 39 раз меньше, чем в России, и уровень безработицы меньше почти в два раза. Очевидно, причины такой ситуации следует искать в недостаточной эффективности государственной политики по использованию экономического потенциала. В частности, следует согласиться с мнением О. Дмитриевой,79которая исходя их известной формулы денежного обращения доказывает, что когда в целях обслуживания и стимулирования реального прироста ВВП в форме увеличения потребления домашних хозяйств, инвестиций и государственных расходов происходит значительное изъятие средств из экономики путем формирования Стабилизационного фонда, а создаваемый профицит превышает прирост ВВП, то фактически имеет место не экономический рост, а спад. Размещение изымаемой в форме НДПИ части Стабилизационного фонда в долговые обязательства иностранных государств не компенсируют потери от неиспользования этих средств в российской экономике. Более того, направление их на досрочное погашение внешнего долга является прямым вычетом их национального богатства страны, снижающим темпы ее экономического роста. Этой позиции придерживаются С. Кимельман, С. Андрюшин, академик РАН Некипелов, утверждающие, что необходимо 74 Дмитриева О. Формирование стабилизационных фондов: предпосылки и следствия //Вопросы экономики. 2006. № 8. С 28-29. |
строгие законодательные меры по борьбе с коррупцией и в целом с нецелевым использованием средств. И все же сравнительные данные по основным макроэкономическим показателям свидетельствуют о том, что формирование и использование средств Стабилизационного фонда в российской экономике пока не позволяет говорить о значительном улучшении макроэкономической ситуации по ряду основных показателей. Так, по данным табл. 7 среди стран, формирующих стабилизационные фонды, по продолжительности жизни Россия имеет один из самых низких показателей (67,08 лет 151 место в мировом рейтинге), находясь впереди литпь африканских стран мира. По уровню ВВП на душу населения российский рейтинг несколько выше и занимает 84 место в мире, и это в условиях, когда в нашей стране один из самых многочисленных рынков рабочей силы (74,22 млн. чел. и относительно средний по миру показатель безработицы (7,6%). Если проводить сравнение с развитыми странами, обладающими стабилизационными фондами, в частности, с Норвегией, то мы видим, что эта страна занимает 5 место по ВВП на душу населения, показатель продолжительности жизни более чем на 10 лег превышает российский уровень. При этом численность рабочей силы в Норвегии в 39 раз меньше, чем в России и уровень безработицы меньше почти в два раза. Аналогичные выводы следуют из сравнения с такими новыми индустриальными странами, как Сингапур, Гонконг, Мексика. Видимо, причины такой ситуации следует искать в недостаточной эффективности государственной политики по использованию5 экономического потенциала. Решение той проблемы должно стать приоритетом государственной экономической политики на долгосрочную перспективу. По этому вопросу среди экономистов, ученых и практиков нет единого мнения. 279 в Стабилизационный фонд в 2005 г. поступила примерно половина всех конъюнктурных доходов экономики, или около 70% конъюнктурных доходов бюджета. В 2006 г. сумма дополнительных поступлений в бюджет, которые минуют Стабилизационный фонд 25,6% объема средств, перечисленных в него, а к 2009 г. эта величина может достигнуть 32,9%, а по консолидированному бюджету вырастут еще больше с 30,9% в 2006 г. до 41,8% в 2009 г. В этих условиях механизм Стабилизационного фонда лишь сглаживает возможные колебания бюджетных параметров, но не устраняет их полностью. Во-вторых, следует выделить проблему влияния Стабилизационного фонда на экономический рост. Основной вопрос состоит в том, что использование средств Стабилизационного фонда в экономике приведет к росту инфляции в стране, и это негативно скажется на темпах экономического роста в целом. Так, по расчетам О. Дмитриевой118, исходя из известной формулы денежного обращения: инфляция есть прирост денежной массы минус экономический прирост плюс прирост скорости обращения денег, другими словами, «вброс» денег нейтрализируется экономическим ростом, а то, что им не абсорбируется, дает инфляцию. На фактических данных О. Дмитриева доказывает, что когда в формуле денежного обращения присутствует экономический прирост, то имеется в виду реальный прирост ВВП в форме увеличения потребления домашних хозяйств, инвестиций, государственных расходов, которые для обслуживания своего оборота требуют денежной массы. Однако если на фоне экономического роста происходит изъятие средств из экономики путем формирования Стабилизационного фонда и если размер профицита превышает прирост ВВП, то фактически имеет место не рост, а спад. Размещение изымаемой в форме НДПИ части Стабилизационного фонда в долговых обязательствах иностранных государств не компенсирует потери от неиспользования этих средств в российской экономике. Более того, 115 Дмитриева О. Формирование стабилизационных фондов: предпосылки и следствия. •• Вопросы экономики, 2006, №8. с. 28-29. |