|
39 Вместе с тем, глубокий кризис начала и середины 90-х годов прошлого века инициировал постепенную адаптацию научно-технических организаций к новым условиям хозяйствования. Несмотря на сокращение масштабов, наука сумела сохранить жизнеспособность, а потому может и должна стать генератором новых инноваций, необходимых для решения актуальных задач качественно нового экономического роста, модернизации российской экономики. Однако потенциал отечественных научно-исследовательских и инновационных организаций может быть в полной мере реализован лишь при условии интенсификации процессов их адаптации. Выбор стратегической ориентации инновационной активности вновь значительно актуализирует проблему определения объекта экономической модернизации. Ключевым атрибутом, позволяющим в достаточной степени иначе, чем на основе критерия общественного разделения труда выделить объект экономической эволюции, является характер институциональной среды инновационной деятельности. Институциональная среда задает модели и механизмы взаимодействия субъектов инновационного процесса с точки зрения политических, социальных и экономических аспектов. Ментальные особенности, присущие той или иной институциональной среде, играют также не последнюю роль не только в инновационной активности экономических агентов этой среды, но и в значимости технологических, экономических нововведений для данной среды. Справедливо предположить, что сама постановка вопроса об институциональной заданности инновационного процесса и модернизации социально-экономического объекта позволяет в известной мере конкретизировать набор укрупненных функций социально-экономической эволюции, в частности уточнять значение и формы реализации для того или иного объекта информационных функций и функций управления экономическими сообществами. Можно утверждать, что институциональное содержание среды инновационной деятельности (в том понимании, которое мы использовали выше) обуславливает особенности территориального |
Очевидно, что в разные периоды времени и состав ключевых акторов инновационного процесса, и среда его осуществления существенно менялись. Изменялась роль организаций научно-технического сектора экономики, от которого в первую очередь зависит вектор ее технологической модернизации, изменялась и степень их экономической самостоятельности в нацеленности ресурсами и выборе стратегий научных исследований. Однако чаще всего научно-технический сектор в своем функционировании руководствуется либо узкоотраслевыми, либо корпоративными интересами, что составляет мотивационную сущность механизмов инновационного процесса. Преобразования российской экономики последнего десятилетия, фундаментально реконструировавшие систему принципов хозяйствования, практически не затронули основ той институциональной модели, которая была так характерна для научно-технической сферы «советского периода». Действующая практика управления консервирует сложившийся устойчивый отрыв науки от хозяйственной практики и не ориентирована на оценку эффективности государственных научно-технических программ. Сегодня основной структурной единицей науки продолжают оставаться крупные научно-исследовательские институты, которые, как правило, дистанциированы как от системы высшего образования, так и от предприятий [82]. Вместе с тем, глубокий кризис начала и середины 90-х годов прошлого века инициировал постепенную адаптацию научно-технических организаций к новым условиям хозяйствования. Несмотря на сокращение масштабов, наука сумела сохранить жизнеспособность, а потому может и должна стать генератором новых инноваций, необходимых для решения актуальных задач качественно нового экономического роста, модернизации российской экономики. Однако потенциал отечественных научно-исследовательских и инновационных организаций может быть в полной мере реализован лишь при условии интенсификации процессов их адаптации. Сегодня задача постановки новых стратегических целей развития национальной и региональных инновационных систем, преобразования институциональной инфраструктуры приобретает особую актуальность, что предполагает изменение роли и функций государственного и частного секторов науки, требует разработки и реализации принципиально новой системы государственных мероприятий по активизации инновационных процессов в регионах, округах. Отдельные аспекты создания механизмов частногосударственного партнерства как эффективного способа активизации инновационных процессов и, как следствие, модернизации отечественной экономики будут рассмотрены в следующих разделах диссертационного исследования [219, с. 80]. Выбор стратегической ориентации инновационной активности вновь значительно актуализирует проблему определения объекта экономической модернизации, поставленную в начале данной работы. Ключевым атрибутом, позволяющим в достаточной степени иначе, чем на основе критерия общественного разделения труда выделить объект экономической эволюции, является характер институциональной среды инновационной деятельности. Институциональная среда задает модели и механизмы взаимодействия субъектов инновационного процесса с точки зрения политических, социальных и экономических аспектов. Ментальные особенности, присущие той или иной институциональной среде, играют также не последнюю роль не только в инновационной активности экономических агентов этой среды, но и в значимости технологических, экономических нововведений для данной среды. Последнее характеризует институциональную среду экономического развития с точки зрения преобладания традиционных или новационных приоритетов функционирования и развития [220]. Справедливо предположить, что сама постановка вопроса об институциональной заданности инновационного процесса и модернизации социально-экономического объекта позволяет в известной мере конкретизировать рассматривавшийся набор укрупненных функций социально-экономической эволюции, в частности уточнять значение и формы реализации для того или иного объекта информационных функций и функций управления экономическими сообществами. Можно утверждать, что институциональное содержание среды инновационной деятельности (в том понимании, которое мы использовали выше) обуславливает особенности территориального разделения труда и образование относительно обособленных географических целостностей с преобладающими типами организационного и институционального обеспечения инновационной деятельности [96]. Как известно, в конце 90-х гг. К. Фримен для объяснения национальных различий в уровнях технологического развития предложил понятие национальной инновационной системы, начав свои разработки с изучения инновационной системы Японии. По его определению, национальная инновационная система это «такая совокупность различных институтов, которые совместно и каждый в отдельности вносят свой вклад в создание и распространение новых технологий, образуя основу, служащую правительствам для формирования и реализации политики, влияющей на инновационный процесс. Как таковая это система взаимосвязанных институтов, предназначенных для того, чтобы создавать, хранить и передавать знания, навыки и артефакты, определяющие новые технологии» [224]. Таким образом, по К.Фримсну, эффективность инновационного развития экономики зависит не только от того, насколько эффективна деятельность самостоятельных экономических агентов (фирм, научных организаций, вузов и т.д.) в отдельности, но и от того, как они взаимодействуют друг с другом в качестве элементов коллективной системы создания и использования знаний, а также с общественными институтами. В.Л. Макаров полагает, что национальная инновационная система это совокупность взаимосвязанных организаций и структур, занятых созданием и коммерческой реализацией научных знаний и технологий в пределах национальных границ [88]. Из данного определения ясно, что основная роль отводится выбору экономических агентов, характерных для данной страны (организации, структуры). Однако, по мнению автора, более полным |