|
Конечный результат зависит от промежуточных звеньев, формирующих результативность таможенных органов. Системный подход подразумевает применение ряда методологических положений общего характера к исследованию систем. И.М. Сыроежин1 уточняет, что эти методологические принципы и теоретические положения позволяют рассматривать каждый элемент системы в его связи и, взаимодействии с другими элементами, прослеживать изменения, происходящие в системе в результате изменения отдельных ее звеньев, изучать специфические системные качества (эмерджентные свойства), делать обоснованные выводы относительно закономерностей развития системы, определять оптимальный режим ее работы. Проблема оценки результативности таможенной деятельности, несмотря на многократные попытки ее решения в течение многих лет, попрежнему остается достаточно актуальной. Многообразие форм и методов таможенной деятельности практически не оставляет надежды на успешность поиска некоего единого или нескольких показателей, которые могли бы адекватно отразить категорию результативности в реальной таможенной деятельности. Вначале необходимо сформировать критерии оценки деятельности таможенных органов. Чем более емкими и общими будут эти критерии, тем меньше будет зависимость оценки от уровня системы, ее структуры и цикла функционирования, но и тем сложнее найти измеритель результативности. На наш взгляд, ни один стоимостной или натуральный показатель результатов таможенной деятельности не может претендовать на роль исчерпывающего критерия оценки. 1 Сыроежин ИМ. Совершенствование системы показателей эффективности и качества. М.: Экономика, 1980. 67 |
[401], Э. Юдина [447], А.В. Позднякова [295], Е. Ерохиной [128], В. Васильковой [72] и др. Не менее важную роль системного подхода в региональных исследованиях отмечает В. May: «Опыт региональных исследований... свидетельствует о необходимости дополнить традиционный анализ методами, позволяющими изучать экономические, социальные и политические процессы в их совокупности и взаимодействии. Только такой подход дает возможность оценить реальные перспективы развития данного конкретного региона» [251, с. 30]. В этой связи остановимся на различных точках зрения о сущности системного подхода. Известный экономист-кибернетик Н. Федоренко понимает под системным подходом к изучению экономических явлений «...комплексное изучение экономики как единого целого с позиций системного анализа» [386, с. 517]. Уточнение данного понятия дает JI. Лопатников, считающий, что системный подход к изучению объектов, состоящих из взаимосвязанных элементов, «...означает учет этих взаимосвязей, изучение отдельных экономических объектов как структурных частей более сложных систем» [232, с. 489]. На наш взгляд, приведенные выше определения недостаточно конкретизируют понятие системного подхода и, как следствие, не позволяют выделить системный подход из всей совокупности методов анализа социапьно-эконогиических явлений. Более емкое определение дает В. Губанов, отмечающий, что системный подход это «... применение ряда методологических положений (принципов) общего характера к исследованию систем» [105, с. 12]. И. Сыроежин уточняет, что эти методологические принципы и теоретические положения позволяют «...рассматривать каждый элемент системы в его связи и взаимодействии с другими элементами, прослеживать изменения, происходящие в системе в результате изменения отдельных ее звеньев, изучать специфические системные качества (эмерджентные свойства), делать обоснованные выводы относительно закономерностей развития системы, определять оптимальный режим ее работы» [440, с. 5]. 148 к эффективности производства и методов хозяйствования» [43, с. 35]. Трудно согласиться с таким выводом. Бесспорно, что роль государства в экономике велика, но когда вмешательство государства в лице своих чиновников в хозяйственную деятельность приводит к снижению ее эффективности, такое участие государства вряд ли можно считать уместным. Достаточно показательной является позиция некоторых экономистов, оправдывающих такое вмешательство. Так, Н. Волостнов, пытаясь оправдать неэффективное в отдельных случаях государственное вмешательство, пишет: «Важно различать первичную и вторичную эффективность функционирования государственных предприятий... государство... может, исходя из тех или иных целей, вмешиваться в их деятельность, а это нередко приводит к убыткам и низкой рентабельности (вторичная эффективность)» [77, с. 55]. Хотелось бы напомнить процитированному автору, что еще никому не удалось оспорить Р. Коуза [184], считающего, что, если права на совершение определенных действий могут быть куплены и проданы, их в конце концов приобретают те, кто выше ценит результаты, которые могут быть получены обладателями этих прав. Многообразие форм и методов хозяйствования практически не оставляет надежды на успешность поиска некоего единого или нескольких показателей, которые могли бы адекватно отразить категорию эффективности в реальной хозяйственной деятельности. Попытка привязки показателей, отражающих эффективность экономического процесса, к субъектам хозяйствования различной формы собственности с определенными правами по распоряжению созданным общественным продуктом вряд ли будет успешной в связи с постоянными трансформациями этих форм и прав. На наш взгляд, следует идти несколько иным путем к решению обозначенной проблемы. Речь идет не о поиске показателей эффективности хозяйственной деятельности как таковых, а о подходах к разработке критериев оценки хозяйственной деятельности. Чем более емкими и общими будут эти критерии, тем меньше будет зависимость оценки от уровня анализируемой системы, ее структуры и цикла функционирования, но тем и сложнее найти измеритель 358. Суслов В.И. Межбюджетные отношения в Российской Федерации: концептуальный аспект / В.И. Суслов, С.А. Суспицын // Регион: экономика и социология. 1998. Лд 2. С. 28-47. 359. Суспицын С.А. Межрегиональные различия: сравнительный анализ федеральных округов и субокругов // Российский экономический журнал. 2001. № I. С. 53-66. 360. Суспицын С.А. Методические проблемы прогнозирования приоритетов и последствий государственной региональной политики // Российский экономический журнал. 2000. № 2. С. 57-71. 361. Суспицын С.А. Подходы к оценке приоритетов региональной инвестиционной политики // Регион: экономика и социология. 2002. № 2. С. 25-44. 362. Суспицын С.А. Пространственная результативность государственного регулирования // Регион: экономика и социология. 2003. № 2. С. 3-17. 363. Сыроежин И.М. Методы структурной настройки систем управления производством. М.: Статистика, 1976. 184 с. 364. Сыроежин И.М. Совершенствование системы показателей эффективности и качества. М.: Экономика, 1980. 192 с. 365. Сыроежин И.М. Планомерность. Планирование. План / Науч.ред. Е.З.Майминас. М.:Экономика, 1986. 248с. 366. Сыроежин И.М. Системный анализ экономической информации / И.М. Сыроежин, Т.Г. Попова, 10. Эйсснер. Л.: Изд-во ЛФЭИ, 1978. 83 с. 367. Тамбовцев В. Товарный знак как капитальный нематериальный актив // Вопр. экономики. 1999. № 3. С. 87-96. 368. Тарануха Ю. Рабочая акционерная собственность, ее потенциал // Экономист. 2003. № 3. С. 33-40. 369. Тевено Л. Множественность способов координации: равновесие и рациональность в сложном мире // Вопр. экономики. 1997. № 10. С. 69-84. 370. Тейлор С. Планирование и программно-целевой подход в региональном экономическом развитии. Европейский опыт. http: \ieie.nsc.ru\~tacis\r_taylorper2.htm. 369 |