|
с # денег на народное образование, треть на народное здравоохранение и только треть на все остальные потребности, включая в них и обязательные повинности. Архивные материалы свидетельствуют, что даже не в лучшие для земства периоды более всего расходов оно несло на "народное здравие" (в Р 1888 г. в Калужской губернии 206811 рублей, т.е. более 23% бюджета), затем на народное образование (более 15% бюджета в Калужской губернии и более 12%в Тульской)»1. Сложившаяся практика, таким образом, не подтверждала аргументы сторонников отмены выборного начала для крупных землевладельцев. Когда ^ кроме раскладки повинностей на земстве лежали обязанности заботы о народном образовании, просвещении, продовольственных делах, по необходимости самой жизнью поставленные выше забот о раскладке повинностей, лица, получающие огромные доходы, объективно не могли быть заинтересованы в этих делах, в то время как для средне и малообеспеченных людей эти предметы ведения земских учреждений составляли насущную потребность.* • * t * В новом Земском Положении 1890 г. наметился отход от принципа у I участия (хотя и неравномерного) всех сословий к организации земского 1 ' представительства и усиление начал сословности. Вместо съездов уездных # землевладельцев, городского и выборных от сельских обществ, были введены t 2 избирательных собрания, в первом из которых участвовали дворяне, потомS * ч ' *. S . I ственные и личные, а во втором прочие избиратели, кроме лиц крестьянскол . . . , ^ го сословия (ст. 26) , а также сохранилось представительство юридических I * • лиц. Сельские избирательные съезды были новым Положением упразднены, • * избрание гласных от сельских обществ предоставлено волостным сходам (ст. 103 Чичерова И.А. Земское и городское самоуправление... С. 92. 2ПСЗ 3. Т. 41 N 6297. I I |
каждый крупный землевладелец более всех заинтересован в делах земства потому, что на его долю приходится значительная часть земских повинностей, а он лишен в случае неизбрания возможности защищать свои интересы . Необходимо выделить особенности этой ситуации и обратиться к делению земских расходов на обязательные и необязательные. К первым относились местные повинности, ко вторым местные “нужды”. В земской же практике в течение более чем 50 лет существования земств центром внимания были расходы “необязательные”. Весьма показателен факт, что в среднем земство за все время своего существования истратило треть собранных с населения денег на народное образование, треть на народное здравоохранение и только треть на все остальные потребности, включая в них и обязательные повинности. Показателем могут служить данные по Калужской и Тульской губерниям, из которых следует, что даже не в лучшие для земства периоды более всего расходов оно несло на “народное здравие” (в 1888 г. в Калужской губернии 206.811 рублей, т.е. более 23% бюджета) , затем на народное образование (более 15% бюджета в Калужской губернии и более 12% в Тульской) . Сложившаяся практика, таким образом, не подтверждала аргументы сторонников отмены выборного начала для крупных землевладельцев. Когда кроме раскладки повинностей на земстве лежали обязанности заботы о народном образовании, просвещении, продовольственных делах, по необходимости самой жизнью поставленные выше забот о раскладке повинностей, лица, получающие огромные доходы, объективно не могли быть заинтересованы в этих делах, в то время как для средне и малообеспеченных людей эти предметы ведения земских учреждений составляли насущную потребность. Столь большое внимание к организации земского представительства является отнюдь не случайным, так именно земское представительство было главным вопросом, подвергшимся изменению в новом Земском Положении 1890 г. Если Положение 1864 г. базировалось на принципе участия (хотя и неравномерного) всех сословий к организации земского представительства, то новый закон утвердил принцип сословности. Вместо съездов уездных землевладельцев, городского и выборных от сельских обществ, были введены 2 избирательных собрания, в первом из которых участвовали дворяне, потомственные и личные, а во втором прочие избиратели, кроме лиц крестьянского сословия (ст. 26) , а также сохранилось представительство юридических лиц. Сельские избирательные съезды были новым Положением упразднены, избрание гласных от сельских обществ предоставлено волостным сходам (ст. 51), причем положенное новым Расписанием количество гласных от сельских обществ утверждалось губернатором. Крестьяне потеряли по новому Положению 40,9% принадлежащего им количества гласных. Зато значительно увеличилось представительство дворян, выделенных ст. 28 в особое избирательное собрание. Количество гласных от дворян должно было превышать половину всего назначенного для уезда контингента гласных (приложение к ст. 14). Примером общего сокращения количества гласных по новому закону могут послужить данные по Тверской губернии, где количество гласных от 1-го избирательного собрания по сравнению со съездом землевладельцев составило 83%, от второго избирательного собрания по сравнению с городским съездом 78%, от сельских обществ 53%. Общее сокращение гласных по губернии составило 29% . От участия в выборах были устранены лица, имеющие купеческие свидетельства и владельцы торговых и промышленных заведений (ст. 16). Избирательное право осталось лишь у лиц, которые не менее года владели землей или недвижимым имуществом на праве собственности или пожизненного владения. Избирательного права были лишены священнослужители (ст. 26, п. 2). Это мотивировалось тем, что духовные лица в земских учреждениях нередко вовлекаются в борьбу местных партий “к явному ущербу для их положения в среде паствы” . С целью привлечения в земские учреждения большего количества средне и мелкопоместных дворян, размер земельного ценза в большинстве уездов был понижен . Достаточно подробное изложение системы земского представительства по Положению 1890 г. имеет целью доказать, что задачей законодателя в ходе реформ было обеспечение преобладания в земских учреждениях дворянского элемента. Дело в том, что эволюция социального состава земских собраний была такова, что новые землевладельцы (купечество и крестьянство) постепенно вытесняли из них дворянство. Это не могло не беспокоить правительство, смотревшее на дворянство как на свою надежную социальную опору. Поэтому новая избирательная система 1890 г. должна была обеспечить безусловное преобладание дворянского элемента в земских собраниях. Нам представляется важным вернуться и к структуре земских учреждений. Она практически не была изменена Положением 1890 г. Как и прежде, существовали очередные земские собрания: уездные и губернские. Губернские собрания продолжались |