Проверяемый текст
Чичерова, Ирина Анатольевна; Земское и городское самоуправление в России второй половины XIX в. : Ист.-правовой анализ (Диссертация 1995)
[стр. 109]

109 т При оценке самоуправление как осуществление местными выборными органами определенных задач государственного управления, нужно признать самоуправление существующим лишь тогда, когда исполнение принятых его представительными органами решении осуществляется непосредственно его исполнительными органами.
Если же правительство сохраняет за собой осуществление всех задач государственного управления, в том числе и на местном уровне, а органы самоуправления рассматривает только как совещательные органы при
админи-• J Ь .
S * * , , страции, не предоставляя им собственной исполнительной власти, то, разумеется, о реальном местном самоуправлении не может быть и речи.
К компетенции губернских и уездных земских учреждений Положением 1864 г.
были отнесены дела, касающиеся «местных хозяйственных польз и нужд».
Ст.
2 давала подробное перечисление дел, подлежащих ведению
зем• < f t 4 • , , ских учреждений.
Среди них: заведование имуществами, капиталами и денежными сборами земства, устройство и содержание принадлежащих земству зданий, сооружений и путей сообщения, меры обеспечения народного
продоi * вольствия, заведование земскими благотворительными заведениями, управление делами взаимного земского страхования имуществ, попечение о развитии местной торговли и промышленности, участие в хозяйственном отношении в попечении о народном , о народном здравии и о тюрьмах, участие в делах о почтовой повинности идр.*• ь ' s Г Р 4 I *4 • л .
Здесь необходимо указать на то, что закон весьма неопределенно в терминологическом смысле определял отношение земских учреждении к раз4 личным предметам их ведения, говоря то о "заведовании", то об "устройстве и со-• t * г • I держании", то об "участии в попечении", то об "участии в делах".
Тем не менее, систематизировав эти употребленные в законе понятия, можно сделать вывод, что все дела, находящиеся в ведении земских
учреждении, могли1 .
л быть поделены на две категории: 1) те, по которым земство могло принимать 1См.
вкн.:МышМ.И.
Указ.
соч.
С.
291.
t I
[стр. 32]

20 дней, уездные 10, но по ходатайствам собраний эти сроки могли быть продлены губернатором (ст.
67).
В среднем сессия уездного земского собрания длилась от 4 до 8 дней, а губернского от 10 до 19 дней .
Чрезвычайные земские собрания разрешались только министром внутренних дел, и лишь в особо важных случаях (во время стихийных бедствий, войн) губернатором.
Обсуждению чрезвычайных собраний подлежали только те вопросы, для решения которых они созывались (ст.
68).
В состав уездного земского собрания по должности входили председатель и члены земской управы и городской голова главного города уезда.
Председательство в уездном или губернском земском собрании возлагалось на уездного или губернского предводителя дворянства.
Это вызывало ряд возражений как совмещение в земском самоуправлении сословного и бессословного начал с преобладанием первого.
В земских кругах выдвигалась идея необходимости выбора самим собранием своего председателя.
Но закон установил председательство предводителя дворянства, мотивировав это тем, что “и для правительства, и для самого земства важно, чтобы председатели были люди вполне благонадежные” .
Положение 1864 г.
не давало никаких особых полномочий председателям земских собраний.
Только Правила от 13 июня 1867 г.
предоставили им право принимать чрезвычайные меры в виде лишения гласных слова, снятия с обсуждения предложений, несогласных с законом или выходящих из круга предметов ведомства собрания, Отказ от прямых выборов в губернские земские собрания объяснялся “различием губернских и уездных земских собраний по важности решаемых ими дел”, поскольку в губернских собраниях были бы сосредоточены все важные дела, и выбор губернских гласных потребовал бы гораздо большей разборчивости .
Ст.
59 Положения 1890 г.
установила обязательное присутствие гласных в собрании.
Появление этой статьи было связано с имевшим место в практике земских собраний абсентеизмом гласных .
Не явившегося без уважительных причин гласного собрание могло подвергнуть по постановлению 2/3 голосов в первый раз замечанию, во второй штрафу не свыше 75 рублей, в третий сверх штрафа исключению из собрания .
Особый интерес представляют исполнительные органы земств.
Если организацией представительных органов земского самоуправления определялось, кто из местного сообщества и в какой степени участвует в делах местного самоуправления, то организацией исполнительных органов обусловливалась степень предоставленной самоуправлению со стороны государства самостоятельности.
Рассматривая самоуправление как осуществление местными выборными органами определенных задач государственного управления, нужно признать самоуправление существующим лишь тогда, когда исполнение принятых его представительными органами решений осуществляется непосредственно его исполнительными органами.
Если же правительство сохраняет за собой осуществление всех задач государственного управления, в том числе и на местном уровне, а органы самоуправления рассматривает только как совещательные органы при
администрации, не предоставляя им собственной исполнительной власти, то, разумеется, о реальном местном самоуправлении не может быть и речи.
Положение 1864 г.
предоставило земским собраниям, как уже говорилось выше, право избирать особые исполнительные органы сроком на 3 года в виде губернских и уездных земских управ.
Этот порядок был сохранен и в законе 1890 г.
(ст.
115).
Если Положение 1864 г.
предоставляло активное избирательное право при выборах управы только лицам, участвовавшим в земском собрании (ст.
46), то новое Положение 1890 г.
предоставило право быть избранными в управу не только гласным, но и всем лицам, имеющим право голоса при выборах земских собраний (ст.
116).
Но если по закону 1864 г.
губернатором утверждались только председатели управ (ст.
48), то по новому Положению и члены губернской и уездной земской управ должны были проходить утверждение губернатора, а председатель губернской земской управы министра внутренних дел (ст.
118).
В случае неутверждения членов управ назначались новые выборы.
Правительству принадлежало право назначать членов земской управы только в случае, если неутверждение избранных лиц произошло дважды (ст.
119).
Такой порядок вовсе не улучшал земского самоуправления, так как рознь между земским собранием и его исполнительным органом, назначаемым сверху, не могла не воздействовать на земские учреждения самым невыгодным образом.


[стр.,35]

подлежало 636.117 рублей.
Остальное предполагалось покрыть сборами с патентов и торговых документов, остатками от смет прежних лет, процентом с капиталов богоугодных заведений, платой за пользование в больницах и т.д.
Наш вывод заключается в том, что нельзя говорить о собственной системе земских финансов в смысле существования особых “земских повинностей”.
Под земскими повинностями понимался местный государственный налог, существовавший задолго до введения земских учреждений.
Деление земских расходов на обязательные и необязательные существовало потому, что земство получало в свое распоряжение часть этого налога, и государство считало себя вправе указывать земству обязательные статьи расходов.
Уездные и губернские сметы и раскладки подлежали рассмотрению и утверждению губернатора (ст.
82 Положения о земских учреждениях 1890 г.).
Но не только это ограничивало самостоятельность земства в финансовой сфере.
Ст.
97, п.
1 Устава о земских повинностях установила впредь до определения предельности земского обложения (закон о котором был принят в 1900 г.), что земские сборы с недвижимых имуществ не могут быть повышаемы более, чем на 3% в год.
Земство не имело собственной принудительной власти, а потому по постановлению губернского земского собрания составлялись недоимочные реестры и представлялись полиции для взыскания недоимок.
Ни одна смета и раскладка не могла приниматься без утверждения губернатора или министра внутренних дел.
Таким образом, сфера земских финансов была наиболее контролируемой со стороны правительства сферой земской деятельности.
В действительности никакие либеральные начала организации самоуправления не смогли бы обеспечить земству большей пользы, чем предоставление права добывания и расходования необходимых средств, которое имело место.
Право сбора с населения налогов, принадлежавшее земству, приводило к противоречию его реального положения с очерченным в законе положением общественнохозяйственного союза, юридического лица частного права, органы которого не были включены в систему органов государственной власти.
Но этим указанное противоречие не исчерпывалось.
Условия деятельности земского самоуправления определялись не только властными полномочиями, предоставленными его органам в силу необходимости, но и кругом дел, предоставленных их ведению.
Положение 1864 г.
определяло предметы ведения земства как дела, относящиеся к местным хозяйственным пользам и нуждам.
Ст.
2 давала подробное перечисление дел, подлежащих ведению
земских учреждений.
Среди них: заведование имуществами, капиталами и денежными сборами земства, устройство и содержание принадлежащих земству зданий, сооружений и путей сообщения, меры обеспечения народного
продовольствия, заведование земскими благотворительными заведениями, управление делами взаимного земского страхования имуществ, попечение о развитии местной торговли и промышленности, участие в хозяйственном отношении в попечении о народном образовании, о народном здравии и о тюрьмах, участие в делах о почтовой повинности и др.
Мы видим, что закон весьма неопределенно в терминологическом смысле указал отношение земских учреждений к различным предметам их ведения, говоря то о “заведовании”, то об “устройстве и содержании”, то об “участии в попечении”, то об “участии в делах”.
Тем не менее, систематизировав эти употребленные в законе понятия, можно сделать вывод, что все дела, находящиеся в ведении земских
учреждений, могли быть поделены на две категории: 1) те, по которым земство могло принимать решения самостоятельно (сюда относились дела, по которым земским учреждениям предоставлялось право “заведования”, “устройства и содержания”) и 2) те, по которым земству принадлежало право лишь содействовать “правительственной деятельности” (право “участия в попечении” и “ воспособл ения “).
Соответственно этому делению распределялась и степень власти, предоставленной законом 1864 г.
органам земского самоуправления.
Земские учреждения не имели права непосредственного принуждения частных лиц.
Если появлялась I необходимость в таких мерах, земство должно было обращаться к содействию полицейских органов (статьи 127, 134, 150).
Лишение органов земского самоуправления принудительной власти являлось естественным следствием признания за земством исключительно хозяйственного характера.

[Back]